Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2022/21

......... T.C.

KARŞIYAKA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20. KARAR NO : 20.. DAVACILAR : 1. VEKİLİ : Av. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

YAZIM TARİHİ : 20/01/2022

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20....... Sayılı dosyasından tefrik edilen........ sigorta hakkında yeni esas numarası ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin...... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda arabuluculuk faaliyetine başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle dava usulden reddedildiğini, söz konusu arabuluculuk eksikliğinin giderildiğini, ........E.

Sayılı dosyasının ......... tarihli duruşma tutanağı gereğince de .......... hakkında açılan dava dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesinin beklenilmesine karar verildiğini, Davalı .........’nun araç maliki ve sürücüsü olduğu,........... plaka sayılı traktör sınıfındaki araç arkasında birbiri ile bağlantılı........... adet römork (kasa) olduğu haliyle, davacılardan müvekkil.........n maliki ve sürücüsü olduğu,

.......... nolu acente üzerinden ...... police no ile sigortalı bulunan ........... plaka sayılı .. sınıfındaki araç ile ............. günü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada motosikletin arka koltuğunda oturan diğer müvekkilinin de yaralandığını, kaza tespit tutanağının eksik olduğunu, tutanakta iki adet römork bilgisinin yer almadığını, müvekkilinin hızının da tutanakta yer almadığını, anık beyanları ile bu hususların sabit olduğunu, kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili...... ait olan motosikletin hasarlandığını, yine müvekkili.ait .....marka ve model telefonun kullanılamaz hale geldiğini,

müvekkilinin kazadan sonra hiçbir iş yapamadığını, bacağına iki platin takıldığını, bu yüzden kendi yapamadığı işleri yapmak üzere işçi çalıştırması ve en az 3 ay çalıştırması gerektiğini bunun da ...TL iş gücü kaybının asgari yansımadı olduğunu, müvekkili...e ait telefonun da hasar gördüğünü toplam yaklaşık.....-TL maddi zararın meydana geldiğin, kazada müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar ve bir müvekkili için babasının, diğer müvekkili için kızının yaralanması çerçevesinde çekilen acı ve ızdırap nedeni ile öncelikli olarak dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesinin......esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

sonuç olarak ..000,00 TL ...maddi, davacı................) manevi zararımızın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi zararımızın davalı ............. ndan, maddi zararımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi teminat limiti dahilinde alacağın teminat altına alınması bakımından.......... plaka sayılı traktör sınıfındaki araç aynına ve kaydına ihtiyati teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde. 6089 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109.

Maddesi gereği, iş bu davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davaya konu kazanın....... tarihinde gerçekleşmiş olup, davanın açılış tarihi............. tarihi itibarı ile davanın zaman aşımına uğradığını, davacının zorunlu arabuluculuk öncesi müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve kaza tarihi itibarı ile bu limitin araç başına ........00-TL olduğunu, ZMMS kapsamında manevi tazminat bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

maddi zarar bakımından limit ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, T.B.K.'nun 49 vd.madde hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "araç işleten hükümleri"ne ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, trafik kazasında yaralanan davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Öncelikle çözülmesi gereken sorunun eldeki davanın kaza tarihi aynı olan mahkememizin .......... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerekip gerekmediği, esas yönden ise meydana gelen trafik kazası nedeniMeydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan iş bu davada, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı, sigorta şirketine başvur şartı nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların iddia ettiği maddi zararların ................. çalışamaması nedeni ile işçilik zararları) gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise bu zararları davalıdan talep edip edemeyeceği ve ne kadarını talep edebileceği, faiz başlangıç tarihi ne olduğu noktalarındadır.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Olayda.

Mahkememizin .....esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların............oldukları, dava konusunun dosyamıza konu davaya sebebiyet veren trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğu, sigorta şirketi yönünden açılan davanın tefrik edilerek .......... esasına kayıt edildiği ve arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, diğer daval.......... yönünden açılan davanın halen derdest olduğu ve duruşma tarihinin......... olduğu, en son ara kararında sigorta şirketi yönünden açılacak davanın birleştirilmesinin beklenilmesine yönünde ara karar kurulduğu,

iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak her iki dosyanın ilk açılan dava dosyasında görülmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır