Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/296 K.2022/660

Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri Ticaret siciline kayıtlı olduğunu ve Kayseri Ticaret ve Sanayi Odalarının üyesi olduğunu, ayrıca Kayseri ... Bölge Müdürlüğü içinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın abone ve katılımcısı olduğunu, müvekkili şirketin daha önceden ... ...

Bölgesi içinde faaliyet gösterirken ...'dan ... abone numarası ile tek terimli elektrik sınıfından sanayi elektrik tarife grubuna geçtiğini ve sanayi elektriği kullanmaya başladığını, bu durumun yaklaşık 10 yıl süre ile devam ettiğini ve düzenlenen faturaların müvekkili tarafından düzenli bir şekilde ödendiğini, 2003 yılında ... OSB'nin Kayseri ... B ile birleştirilmesine dair karar alındığını, bu karar sonrasında 2007 yılında ... elektrik dağıtım şebekesinin Kayseri ...

B'ye devredildiğini, akabinde müvekkili ile Kayseri ... B arasında ... tarihli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılı şubat ayından 2009 yılı mart ayına kadar olan sürede hiç bir sorun ve ihtilaf olmadan elektrik kullandıklarını ancak davalı ...

B'nin elektrik satış sözleşmesini ihlal ettiğini, uygulanan tarife ve fiyatlandırmayı değiştirerek müvekkiline ceza yazmaya başladığını, yıllardır sanayi elektriği kullanan müvekkili şirkete şantiye - inşaat elektriği tarife ve fiyatlandırması ve görüntüsü altında para cezası kesilmesinin hukuka ve sözleşmelere aykırı olduğunu, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından ... esas ... karar sayılı ilam ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine dair karar verildiğini,

müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesinin şirketin öldürülmesi ile eşdeğer olduğundan bahisle iflasının ertelenmesine dair karar verilen müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine ve hayatiyetine devam edebilmesi için ayrı ayrı ve her açıdan kanuna ve sözleşmelere aykırı elektrik tarife ve fiyatlandırma uygulamasının ve elektrik kesme durumunun dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin fiyatlandırmasının dava sonuna kadar önceden ve olduğu gibi sanayi elektriği üzerinden tarife ve fiyatlandırmasının yapılmasına dair tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafın kanuna ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullandığı sanayi elektriğini ve fiyatlandırmasını şantiye elektriği fiyatlandırmasına çevirme işleminin tespitine ve iptaline, müvekkilinin 2009 yılı 4. ayına ait elektrik faturasının ihtilafsız olarak ödenmiş kısım hariç geriye kalan 7.206,63-TL ihtilaflı kısımdan dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, mahkeme masraflarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın bildirdiği tek yanlı delillere dayanılarak, dava dilekçesine cevapları alınmadan ve delilleri toplanmadan dosya üzerinden verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve yargılama sonunda da haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine istinaden açılmış menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı iddiaları, davalı savunması ve tüm deliller toplanmış, ancak davacı tarafça avans yatırılmadığından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılamamıştır.

Davacı ... Boru Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile ... günü saat 11.30 itibariyle iflasına karar verildiği, karara istinaden Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas (Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas) sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığı görüldü.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar işbu davanın durdurulmasına karar verildiği, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... tarih ... iflas sayılı yazısına istinaden ... tarihli tensip tutanağının düzenlendiği ve dosyanın duruşmasına devam edildiği, yeni duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraflara tebliğ edildiği görüldü.

... tarihli duruşmada; ... günü saat 14:30'da keşif icrasına ilişkin ara karar verildiği, toplam 5.371,90-TL keşif harcı ve gider avansını yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, masraf yatırılmadığı takdirde keşif ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosyanın mevcut duruma göre karara çıkarılacağına dair ihtarı içeren davetiye çıkarıldığı, tebligat masrafının suçüstü ödeneğinden karşılandığı, tebligatın yapıldığı davacı tarafça kesin süre içinde gerekli avansın yatırılmadığı ve keşfin icra edilemediği görüldü.

6100 sayılı HMK'nın 190.maddesine göre kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine çıkaran tarafa aittir.

Davacı tarafça keşif ve bilirkişi deliline dayanılmış alacağın tespiti bakımından keşif kararı verilmesine rağmen davacı tarafça keşif gideri yatırılmadığından keşif yapılıp bilirkişi raporu alınamamıştır.

Verilen kesin süreye ve ihtarlı davetiyeye rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli avansın yatırılmadığı mevcut dosya kapsamı itibariyle de davacının davasını ispat edemediği görülmekle, HMK'nun 114/1-g ve 115/2. maddesi uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...