Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/62 K.2022/556

2-... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :***

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili *** havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... İmalat İthalat ihracat san. Tic. Aş'nin keşidecisi olduğu *** Organize Sanayi şubesi *** hesap numaralı, 4700/1 T seri numaralı, *** vade tarihli 51.000,00-TL bedelli çek karşılıklı ticari iş yapılması nedeniyle diğer müvekkili ... Mobilya Teknik Malz. San. Tic. Ltd.

Şti'ne kargo ile gönderildiğini çekin *** tarihinde Aras Kargo ile *** irsaliye numarası ile gönderildiğini çekin müvekkili *** Mobilya Teknik Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilmesine ilişkin diğer müvekkili ...

Aş tarafından "Çek verildi" bordrosu düzenlendiğini kargo şirketine ait araç *** tarihinde dağıtım yaparken Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü Çakmak Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen tutanaktan da anlaşılacağı üzerine kargo şirketinin çalışanı bir paketi teslim ettiği sırada araçın ön kısmındaki kutunun hırsızlar tarafından çalındığını, çalınan bu kutunun müvekkili ... Aş tarafından diğer müvekkili ... Mobilya Teknik Malz. San. Tic. Ltd.

Şti'ne gönderilen çek olduğu, davalı tarafın müvekkileri aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünde *** tarihli icra takibini başlatmadan önce mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile *** tarihinde yani bir ay önce dava açmış olduklarını, uygulama gereği çek iptal davası sırasında çekin ortaya çıkması halinde menfi tespit-istirdat davası açılması gerekmesi ve dosyaların birleştirilecek oluşu ve çek iptal davasında dosyaya yatırdıkları teminat da dikkate alınarak icra takibinden önce açılan davaları bulunduğundan, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde uygun teminat mukabilinde icra dosyasına yatacak,

tahsil edilecek paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu olan müvekkillerinin borçlu olmadığı çek sebebi ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklıya para ödenmiş veya ödenecek olması halinde davasının istirdat davası olarak devamı ile ödenen paranın işleyecek avans faizi ile birlikte çek bedelini müvekkillerinden ...

Mobilya Teknik Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ödemiş olan diğer müvekkili ... AŞ'ye iadesine, bu çek nedeniyle müvekkileri aleyhine açılmış takiplerin durdurulmasına, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, alacağın %100'ü oranında davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalılara yükletilmesine karar ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Aş adına çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebligat kanununun 35.maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan yargılamalara katılmadığı, davaya herhangi bir cevap da bildirilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

04/05/2021 tarihli celsede; Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu *** tarihli 51.000 TL bedelli çek üzerinde *** Mobilya Kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın *** eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumu tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çek arka yüz 1. Ciro ***Teknik Malzemeleri San..ve Tic. Ltd. Şti'ye atfen atılı imza ile şirket yetkilisi ***'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ***tarihinde açılmış, dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sırasında davalı *** yönünden yetkisizlik kararı verilmiş bakiye kalan kısım ise işbu esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesi ile dava konusu olan *** tarihli çekin davacı ... tarafından diğer davacı ... firmasına gönderdiklerini gönderimin kargo taşıması sırasında hırsızlığa maruz kaldığını belirterek menfi tespit dilemiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin davacı İpek Firması olduğu lehtarının ise diğer davacı olduğu diğer davacının çekin arkasında cirosunun bulunduğu akabinde ise Hataş firmasının 2. Cirosunun bulunduğu akabinde ise ***'in 3. Cirosunun bulunduğu görülmüştür. Olayla ilgili Bakırköy ağır ceza mahkemesinde ... hakkında ve davalı ... firması yetkilisi *** hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dosya bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan imza incelemesindeki davalı Hettich firmasına atfen yapılmış olan cirodaki imzanın şirket yetkilisi ***'a ait olmadığı tespit edilmiştir. Bakırköy ACM'nin *** esas sayılı ve *** karar sayılı ilamı ile sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık *** ise beraatine karar verildiği görülmüştür. Ceza mahkemesi kararının kesinleştiği görülmüştür.

Ceza mahkemesinin mahkememizi bağlayan olaya ilişkin tespitlerinde ise çek üzerindeki davalı Hattaş firmasına ait 2. Cironun ıslak imza olmadığı ve makine ile oluşturulduğu tespit edilmiştir. Sanık *** ise herhangi bir kimseden çek alıp vermediğini ve mahkemece herhangi bir delil bulunmadığından beraatine karar verildiği görülmüştür.

Sanık ... in ise diğer sanıkla ticari ilişkiden dolayı eline geçtiğini beyan ettiği ancak mahkemece sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildği anlaşılmıştır somut olayda davalı ... firmasına ait cironun sahte olarak düzenlendiği ve davacıların davalıya borcu olmadığı anlaşılmıştır.

Kötüniyet tazminatına ilişkin değerlendirmede;

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.

Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir.

Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Somut olayda; Davalı ... firmasının ceza dosyasına yansıyan beyanları uyarınca yetkilisinin senet alıp vermediğine ilişkin beyanı ve imza makinesi ile imza ve kaşenin oluşturulduğu anlaşılmakla davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir.