Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/431 K.2023/973

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Rekabet Kurulunun Türkiyede faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat kredive kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle RKHK ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK 4. maddesini ihlal edildiğine karar verdiğini, rekabet hukukunda özel hukuk yaptırımları ve tazminat sorumluluğu olduğunu, davalının eyleminin hukuka aykırı olduğunu, rekabetin kısıtlanması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu,

bu nedenlerle RKHK'nun 58. Maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarındaki tazminatın bilirkişilerce belirlendiğinden arttırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin zarar tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini, Rekabet kurulu kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın görevli olmayan mahkemede görüldüğünü görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini talep etmiştir. Kayseri ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat ve RKHK 57 ve 58. Maddelerinden kaynaklanan gecikme faizi istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Türkiye ... Bankası Kayseri ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredimi tüketici kredisi mi olduğunun, bu kredilere ait sözleşmelerinin, ödeme planının, kredi kartlarına uygulanan vade ve faiz oranları ile borç dökümlerinin gönderilmesi istenilmiş, Türkiye ... Bankası tarafından gönderilen cevabi yazının dosya arasına eklendiği görülmüştür.

Rekabet Kurulunun ... tarihli kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri ile ilgili Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı Ankara idare mahkemelerinde muhtelif bankalar tarafından itiraz edilerek idari davalar açılmış olup davaların derdest olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsede Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, ... tarihli celsede ise benzer davalara ışık tutacak istinaf ve Yargıtay kararlarının bulunması nedeniyle bekletici mesele yapılan dosyasının beklenilmesine yer olmadığından iş bu ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... E ... K sayılı ilamında: "Rekabet Kurulu kararında, bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf talebinin reddine.." gerekçesi ile ticari krediler yönünden taleplerin değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarihli ... E ... K sayılı ilamında: "Bölge Adliye Mahkemesi'nce; Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile istinaf kararının onandığı tespit edilmiştir. Yine Yargıtay ... HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Dava dosyası ve sunulan deliller incelendiğinde, Rekabet Kurulunun ... tarihli kararı esas alınarak kullandırılan ticari kredilerden dolayı, davalı bankanın da aralarında bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan zararın tespit edilmesi ve 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddelerine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren en yüksek ticari gecikme faizinin hesaplanarak ilgili tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan talep edildiği anlaşılmış,

ancak yüksek yargı kararlarından anlaşılacağı üzere Rekabet Kurulunun ... tarihli kararının ticari kredileri kapsamadığı, oysa davacının kullandığı kredilerin ticari kredi mahiyetinde olduğu anlaşıldığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı