Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2022/135

(Kısmen kabul - Kısmen red )

ESAS NO : 2018/962

KARAR NO : 2022/135

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi manevi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/06/2016 günü bisiklet ile seyir halindeyken ... plakalı aracın kullanıcısı ...'nun kusuru sebebiyle kazaya karışmış ve kaza sonucu yaralanarak %43 oranında sürekli iş kaybına uğradığını, kazadan sonra Kayseri ... Asliye ceza mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu ...'nun ceza aldığını, daha sonra müvekkili adına sigorta iş takipçileri tarafındarı sigorta şirketine maddi tazminat için başvuru yapıldığını 51.704,81 TL ve 29.976,93 TL olmak üzere toplamda 81.681,74 TL maddi tazminat ödemesi anadolu sigorta tarafından yapıldığını, ödemenin alınan maluliyet raporu yönü ile eksik olduğunu, ayrıca kaza tarihinden sonra ve sigorta başvuru tarihinden itibaren faiz ödenmemesi sebebiyle de hak kaybına neden olduğunu,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ( sürekli iş görmezlik) tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere - sigorta başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, müvekkilin uğradığı manevi zararlar için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre 14.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yol üzerinde park halinde bulunan kamyonun yanında seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki bisikletin sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ayna ve kapı kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç 226527016 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda 21.03.2018 tarihinde 51.704,81 TL 23.05.2018 tarihinde 29.976,93 TL ... hesabına ödeme yapıldığını,

yapılmış olan ödemeler nedeniyle, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, ayrıca sigorta genel şartları gereği usulüne uygun başvuru olmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur oranının belirlenmesi ve davacının kazaya bağlı gerçekleşen maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının belirlenen gerçek maluliyet ve iş görmezlik oranına göre Aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını,

müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunun dikkate alınmasını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini davacının %43 oranında maluliyetinin olduğunu iddia edildiğini ancak dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmediğini, kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur oranının ve davacının kaza sonrası uğradığı maluliyetin ve iş görmezlik oran ve zararlarının uzman bilirkişilerden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının bisikleti sürerken zorunlu olarak bulunması gereken kask, eldiven, dizlik gibi koruyucu ekipmanları bulunmadığını, bu durumun davacının yaralanmasında ve yarasının artmasında asli unsur olduğunu,

davacı taraf, maddi tazminat yönünden de manevi tazminat yönünden de huzurdaki davayı sebepsiz zenginleşme amacıyla açtığını, davacının kendi kabulünde de olduğu üzere diğer davalı ...Ş.'den 81.681,74 TL tazminat aldığını, davacının zararlarının karşılandığını, işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, manevi tazminat talebi ise tamamen sebepsiz zenginleşme kastı ile talep edildiğini, davacının yaşı, müvekkilin ekonomik durumu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur durumu, sigorta şirketinden tazmin ettiği miktar ile birlikte değerlendirilerek, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekilleri delillerini sunmuş, Kayseri ... Asliye ceza mahkemesi ... Es ... K sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, bilirkişi İncelemesi, Sağlık Raporları, Sigorta Şirketi kayıtları, Kayseri Devlet hastanesi - Erciyes kartal hastanesi - Kayseri Bölge şehir hastanesi, eğitim ve araştırma hastanesi hasta dosyaları, ödeme kayıtları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı bisiklet ile hareket halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.

6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.

KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.

Kaza 14/06/2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS' sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ...Ş. tarafından yapılmıştır.

Kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturması sonucunda açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; katılanın ...,sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, dosya kapsamında Makine Mühendisi Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu, bisiklet sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunun belirlendiği ve 31/05/2018 tarihli kararla sanığın para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirilmiş, Erciyes Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr. ... yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği 14.11.2019 tarihli raporunda, meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c kural ihlali ve m.56/1-c kural ihlali ile "kusurlu" olduğu, m.84/7 (KOD 04) kural ihlali ile "asli kusurlu" olduğu,

bisiklet sürücüsü ... aracına / kendisine sol yandan çarpılması neticesi, kendi kusurundan kaynaklı bir kural ihlali yaptığına dair bir bulgu mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Kusura ilişkin alınan rapor ile ceza mahkemesinde alınan ve karara esas teşkil eden raporun birbiri ile uyumlu olduğu görülmüşütür.

Davacıda oluşan malüliyete ilişkin Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacının iş gücü kaybı ve varsa maluliyet oranının tespiti için rapor alınmış olup, 17/02/2020 tarihli raporda, tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ün 14.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (sol femur boyun kırığı, hareket kısıtlılığı, atrofi, parsiyel kalça protezi) patolojileri nedeniyle.

Altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 25 (yüzdeyirmibeş) olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

Dosyamız arasında bulunan Ankara Üniversitesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin 10/04/2008 tarih 1118 sayılı raporda davacının kalıcı iş göremezlik zararının %43, geçici iş göremezlik zararının 3 ay olarak belirlendiği, dosyamız kapsamında alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 17/02/2020 tarihli raporda ise davacının kalıcı maluliyet oranının %25, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olarak belirlendiği görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla davacının İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, 16/06/2021 tarihli ... karar numaralı raporda Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 07/07/1952 doğumlu ...’ün 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII(11Ba……….30)A %34, 1.E cetveline göre %43,0 (yüzdekırküçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ... ve ... oğlu, 07/07/1952 doğumlu, ...’ün 14/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı % 37, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %37-%5-%1: %40.75 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ...15/11/2021 tarihli raporunda; |2018 yılı ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Pasif Dönem Geliri 36.859,52 TL, |İşleyecek Pasif Dönem Geliri 211.977.995TL Toplam 248.837,47 TL olduğunu, %21 özür oranına göre (248,837,47 x %21) 52.255,86 TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından ise 21.03.2018 tarihinde 51.704,00 TL. 23.05.2018 tarihinde 29.976,00 TL olmak üzere toplam 81.680,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte davacının gerçek zararının karşılandığını,talep edilebilir bir bakiye zararın bulunmadığını,bu nedenle de işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, tanık anlatımları, dosya kapsamına uygun alınan adli tıp kurumu raporu içeriğine göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı bisiklet sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının kaza sonrası Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi raporunda da açıkça belirlendiği üzere davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu,

belirlenen kusur oranı ve iş görmezlik süresinin de dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hesap bilirkişisi raporuna göre, İşlemiş Pasif Dönem Geliri 36.859,52 TL, |İşleyecek Pasif Dönem Geliri 211.977.995TL Toplam 248.837,47TL, %21 özür oranına göre (248,837,47 x %21) 52.255,86 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından ise 21.03.2018 tarihinde 51.704,00 TL, 23.05.2018 tarihinde 29.976,00 TL olmak üzere toplam 81.680,00 TL. ödeme yapıldığı, bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu, yapılan ödeme ile birlikte davacının gerçek(maddi)zararının karşılandığı,

talep edilebilir bir bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu, davacının kaza sonrası iyileşme süresi de dikkate alınarak, manevi tazminatın ceza olmadığı gibi, zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak; davacı ... için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacının manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmakla 20.000,00-TL manevi tazminatın 14/06/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...