Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/464 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 15:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi'nden okullar bölgesi istikametine seyri sırasında ... Cadde Kavşağı'na geldiği esnada ...

Caddesi'nden ... istikametine düz seyrini sürdürürken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... 'in 2918 sayılı KTK madde 84'de yer alan asli kusur sayılan hallerden 84/h bendindeki kusuru, aynı kanunun 57/1-c maddesindeki kusuru ihlal ettiğini ve diğer araç sürücüsü ... 'in ise aynı kanunun 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS kapsamında kaza tarihinde ... numaralı sigorta poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin ... doğumlu olup işçi olduğunu ileri sürerek; iş gücü kaybından doğan 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3.şahıslara karşı sorumlu olacağını, kazanın meydana gelmesinde kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsü veya sahibi aleyhine bir dava açıp açmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacının geçici iş göremezlik talebininde söz konusu olamayacağını, zira ZMMS poliçesi genel şartnamesinde geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı için verilmiş bir özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... tarihli celsede Davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak ... tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle.

Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; ... 'ın ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaları nedeniyle 6 hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %1 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 6 haftalık geçici iş göremezlik zararının ödeme nedeniyle kalmamış olduğunu, %1 oranındaki maluliyet zararının 6.460,87 TL olduğunu, mahkemenin davacının içinde bulunduğu aracın kusuruna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olması halinde davacının maluliyet zararının 1.292,17 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

... tarihli celsede. Anayasa Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı da dikkate alınarak davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ... tarihli trafik kazası nedeniyle.

Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; ... 'ın ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaları nedeniyle 6 hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %2,1 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.

... tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle.

TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve Yargıtay'ın %10 artırma-%10 eksiltme hesap yöntemine göre ve dosya kapsamına göre davacının daha yüksek gelirinin olmaması halinde 2021 yılı asgari ücreti esas alınarak davacının aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, ( özürlülük ölçütü raporuna göre hesaplama yapılmasına) karar verilmiş, bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacının 6 haftalık geçici iş göremezlik zararının ödeme nedeniyle kalmamış olduğunu, %2,1 oranındaki maluliyet zararının 30.431,25 TL olduğunu, mahkemenin davacının içinde bulunduğu aracın kusuruna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olması halinde davacının maluliyet zararının 6.086,25 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, ... tarihinde davacının yolcu konumda ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını ... plakalı aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi ise beyanında, başvuru şartı yerine getirilmediğini, kusura ve maluliyete dair beyanda bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Kazanın kolluk soruşturma evrakları incelendiğinde ... tarihinde olduğu, davacının yolcu konumda ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiği görülmüştür. Gerek kaza tespit tutanağı, gerek soruşturma evrakı incelendiğinde ... plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azalmadığından dolayı kusurlu olduğu anlaşılmıştır. KTK'nun 88. Maddesine göre, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağından davalı sigorta şirketi zarardan sorumludur.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının %1 oranında malul olduğu, 6 hafta geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.

Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılmas ıamacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sürekli iş görmezlik zararına ilişkin ise bilirkişi maluliyet oranını %2,1 oranında aldığından %1 oranında alması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır.

Belirli dönem

131.911,82 TL x 1,05 x %1=1.385,65 TL

Aktif dönem

598.028,03 TL x 1,05 x %1=6.279,29 TL

Pasif dönem

682.670,68 x%1=6.826,70 TL

Toplam

14.491,06 TL

Yukarıda bilirkişice kullanılan veriler uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı 14.491,06 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde; göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ''Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.'' hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.

Açıklanan hesaplamalar uyarınca davacının ıslah istemi ile bağlı kalınarak 6.086,25 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi dava tarihi itibariyle zorunlu belgeler sunulmadığından temerrüde düşüldüğünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.