Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2023/196

2-...-...- 3-...-... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

ASIL DAVA

İtirazın İptali

ASIL DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

*** ESAS *** KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVADA

ESAS NO

KARAR NO

DAVACI

İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... - ... ...

İFLAS İDARE

MEMURLARI: 1-... - ... -

2-...-...- 3-...-... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

BİRLEŞEN DAVA

İtirazın İptali

BİRLEŞENDAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞTİRME

KARAR TARİHİ : ***

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifte ilk defa 2010 yılında kesin hesap yapılması ve ortakların borçlarının belirlenerek ferdileşme yoluyla tapu verilmesi konusunun genel kurulun gündemine geldiğini, *** tarihli genel kurulun 6. gündem maddesinde bu konuda yönetim kurulunca yapılan hesabın kabul edilmediği,

2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyetinin çıkartıldığını, bu maliyet raporunun İncesu Noterliği'nin *** tarih ve *** yevmiye sayılı işlemi ile onaylandığını, bu kesin maliyet ve şerefiye hesabının tüm üyelere tebliğ edildiğini ve itiraz hakkının tanındığını, kooperatif üyelerinin bir kısmının bağımsız bölüm tapularını devralmalarını fırsat bilerek borçlarını ödemeye yanaşmadığı için daha önce yapılandırılan banka borçlarının zamanında ödenmediğini ve inşaatlara devam edilmediğini, bu nedenle kooperatifin acze düştüğünü,

Denizbank A.Ş.'nin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıp tüm üyelerin ipotekli evlerini satışa çıkarması üzerine kooperatif ile banka arasında uzlaşma tutanağının düzenlendiğini ve kooperatif borcunun 12.600.000,00 TL'ye sabitlendiğini, kooperatifin borcunu ödeyebilmesinin üyelerin ödeme yapmasına bağlı olduğunu, bu nedenle kök maliyete ilave olarak ek maliyet çıkartılmasının genel kurulun gündemine alındığını, kooperatifçe çıkartılan bu ek maliyetin Kooperatifler Kanunu 32. ve 54. maddelerinde düzenlenen ek ödeme niteliğinde olmadığını,

30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin maliyet hesabı sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, aynı toplantının 9. maddesinde Denizbank A.Ş. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması ve inşaatların tamamlanması nedeni ile kök maliyete ek olarak ek maliyet çıkartılması,

çıkan bu ek maliyetin de kök maliyete ilave edilerek 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu kararların herhangi bir itiraza uğramadan ve dava açılmadan kesinleştiğini, alınan bu genel kurul kararlarından sonra Yönetim Kurulunun yetkilendirdiği teknik heyetin çalışması sonucu kooperatifin kesin hesap maliyet borcunu ödememiş her bir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarttığını, Yönetim Kurulunca ek maliyet ile üyelerin toplam borcunu gösteren hesap cetvelinin her bir üyeye tebliğ edildiğini,

alınan genel kurul kararı ve gönderilen hesap cetveline göre her üyenin kooperatife olan toplam borcunu ***tarihleri arasından toplam 24 taksitte ödemesi gerektiğini, davalının kooperatife toplam borcunun 77.208,19 TL olduğunu, 01/02/2019 tarihinden başlamak üzere *** tarihine kadar her ay 2.723,07 TL ödemesi gerektiğini, davalının 4 taksidini geciktirmesi üzerine aleyhinde Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,

davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından gönderilen borçların hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, 2010 yılında kooperatifin yönetim kurulu kararı ile oluşturulan teknik heyet tarafından kesin hesap çıkartılarak tarafına 83.600,00 TL olarak bildirildiğini ve 43.700,00 TL kooperatife yatırmış olduğu para olduğunun söylendiğini, kalan tutar için Finansank kooperatifin anlaşma yaptığını ve buradan çekerek tapusunu alabileceğinin Mustafa Kalayık tarafından söylendiğini, Finansbank'tan kredi çekerek kesin maliyet ve şerefiye bedelini ödeyerek tapusunu teslim ettiklerini ve üyelik defterinden adının çizildiğini,

ayrıca anahtar teslim parası adı altında elden 1.500,00 TL para ödediğini, özellikle bu paranın bankadan değil elden teslim edileceğinin söylendiğini ve bunu sadece kendisinden değil bütün kooperatiften tapu alan kişilerden aldıklarını, 2010 yılında tapusunu aldıktan sonra 5 yıl boyunca hiçbir toplantıya çağrılmadan genel kurul kararı aldıklarını, Hazirun cetvellerinde isminin geçmediğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasında kooperatifin davacı olarak bulunduğunu ve dava iddia ettiğine göre 310 üyenin tapusunu alarak üyelikten çıktığını kendisinin beyan ettiğini,

kooperatifin hiçbir zaman kesin hesap yapılmadığını iddia etse de *** yılında ***'a maliyet bedelinin tamamını ödediğinden dolayı kooperatife hiçbir borcu ve alacağı kalmamıştır diye yazı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, ***tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** E sayılı dosyası ile Kayseri 5. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini,

ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının 1044 nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 60.906,3 TL’nin aylık 2.537,76 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,

davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı dava ve birleşene dava dilekçesi ile *** tarihli davacı Müflis Kooperatifin genel kurul toplantısının 8 numaralı maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçları 24 taksitte ödenmesinin kabul edildiğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Esas dosyada itirazın iptaline konu takip dosyası Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında kesin maliyetin ilk 4 taksitine ilişkin takip yaptığı görülmüştür.

Birleşen dosyada itirazın iptaline konu takip dosyası Kayseri Genel icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. Kayseri Genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında kesin maliyetin 5.-6.-7. ve 8. taksitlere ilişkin takip yaptığı görülmüştür.

Kooperatifin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi raporu ve dosyamızdaki tüm kayıtlar incelendiğinde kooperatifin *** tarihli genel kurul toplantısında 8 numaralı karar ile kesin maliyet sonucu ( tapusunu alan dairenin teslim alan ve almayan üyeler itibari ile ayrı ayrı veya birlikte) belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksit halinde ödenmesinin kabul edildiği, 9. Maddesinde ise 2014 yılında yapılan kesin maliyet hesabından sonra denizbankın başlattığı icra takipleri ve işletilen temerrüt faizleri sebebi ile çıkan ek maliyet ve ek ödemelerin görüşülüp karar bağlandığı,

bu doğrultuda denizbankın kooperatif için kullanılan kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile yönetim kuruluna kök maliyete ek olarak ek maliyet çıkarılması çıkan bu ek maliyete de kök maliyet ilave edilerek yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür.

Kooperatif tarafından yapılan kesin maliyetin devam eden 2 blok için tahmini olarak yapıldığı, bilirkişice nihai olarak davalının 60.906,30 TL kesin maliyet borcu bulunuduğu ve her bir taksit tutarının 2.537,76 TL olduğu görülmüştür. Dava ve birleşen dava kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere " .... kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır.

Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir.

Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir." denilmekle davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay *** tarihli (RG, 04.11.2022, S.32003) İBK ile ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan, müeccel) bir alacak için açılmış dava, erken açılmış dava niteliğinde olduğundan, bu davanın açılmasında henüz hukukî yarar bulunmamaktadır. O nedenle, HMK’nın 114/1-h bendinde dava şartları arasında sayılan hukukî yararın bulunmadığı durumda, davanın esastan değil, HMK’nın 115/2. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.