Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/761 K.2021/720

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ** tarihinde davalıya 100-250 KVATR ve ENH panosu malzemeleri elektrik işlerini tesis ve malzemeleriyle birlikte yaptığını ve teslim ettiğini, davalının işin başında 101.523,07-TL kararlaştırılan işin bedelinin bir kısmı olan 15.000,00-TL'yi değişik zamanlarda ödediğini ancak bakiye 86.523,07-TL'yi ödemediğini, bakiye borcun defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça oyalandığını ve bu güne kadar da ödenmediğini, müvekkilinin alacağını alamaması nedeniyle zarara uğradığından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 86.523,07-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen iş yönünden hiçbir zaman hukuki ilişki kurulmadığını, davacı tarafın tamamladığını iddia ettiği iş ile tüm görüşmelerin, tekliflerin ve sözlü anlaşmaların *** ile yapıldığını, ........davacı şirket yetkilisi ***'e dava konusu işin yapılması için verdiği Bünyan Noterliği'nin*** tarihli ve *** yevmiye numaralı vekaletnamesinin ve yine davacı şirket tarafından işbu dava konusu işin yerine getirilmemesi nedeniyle *** davacı şirket yetkilisi *** ,

işin yapılması için verilmiş olan vekaletnamedeki bütün yetkilerden azlettiğine ilişkin Bünyan Noterliği'nin *** tarihli *** yevmiye numaralı azilname de göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin yaptığını iddia ettiği iş nedeniyle bu davayı ***'a karşı açması gerekirken müvekkiline karşı açılmış olmasının müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını gösterdiğini ve bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı sıfatının olduğu varsayılacak olursa davacı şirketin TBK'nun m.471'e aykırı hareket ederek müvekkilimin haklı menfaatlerini gözetmediğini,

yüklendiği işi sadakat ve özenle yerine getirmediğini ve işi sürüncemede bırakarak mevcut işin yerine getirilmesi gereken taşınmazdaki mahsullerin sulanamaması sebebiyle ziyan olmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin her ne kadar işi tamamladığını iddia etmiş olsa da mahallinde keşif yapılması halinde yüklenilen işin tamamlanmadığının görüleceğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, esasa girilmesi durumunda da davanın esastan reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Yargılama aşamasında dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; yapılan işlerin büyük çoğunluğunda ...... isminin geçmekte olduğu, iki adet proformada isim kısmında ..... yazdığı, trafo proformalarının *** tarihine ait olduğu, *** kabulünün *** tarihinde olduğu, işin 28 günden daha kısa sürede teslim edildiği, bu 28 günlük süreye proforma sonrasında işe başlanmasına ne zaman emir verildiğinin bilinmemesi ve iş tesliminden sonra ***'a haber verilip, yetkililerin incelemeye gelme süresinin de dahil olduğunun dikkate alınması gerektiği, bu sebeple işin 28 günden çok önce bitirildiğinin sabit olduğu,

bu sürenin makul bir süre olduğu, trafo işlerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği bunun da ***'ın kabul yazılarıyla sabit olduğu, trafoların piyasa şartlarına göre makul fiyatta olduğu, işin kime yapıldığı hususunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından davalıya düzenlenmiş bir fatura bulunmamakla birlikte sunulan proforma faturaların, davalı tarafından yapılan 15.000,00-TL'nin mahsubuyla asıl alacak 86.523,07-TL + işlemiş faiz 4.983,97-TL olduğu ve toplam alacağın 91.507,04-TL olduğu kanaatine vardıkları, davacı ile davalı arasında birebir sözleşme olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

trafoların tam ve eksiksiz şekilde çalışır vaziyette teslim edildiği, trafoların 28 günden daha az belirsiz bir sürede tamamlanarak teslim edildiği, davacının edimlerini tam, makul ücretle ve makul sürede yerine getirdiği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Dosya kapsamı toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında malzemeli 100-250Kvatr ve ENH Panosu işinin yapılması için anlaşma imzalandığı, alınan teknik bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşme bedelinin 101.523,07 TL olduğu, bu bedelin 5.000,00TL'sinin 11.06.2019 tarihinde,10.000,00TL'sinin ise 28.06.2019 tarihinde ödendiği ve bakiyenin 86.523,07TL kaldığı, bu bedelin tarafların tacir olmaları nedeniyle talep dikkate alınarak reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,dava tarihinden önce davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı husumet itirazında bulunmuş ise de; davacı ile dava dışı................(oğul) baba oğul oldukları, dosyadaki sözleşmelerin davalı adına düzenlendiği, genel toplam 55.003,93TL tutarlı faturada davalının imzasının bulunduğu, tanık beyanlarına göre de işin gerçekte davalıya ait olduğu, resmi işlemlerde davacının oğlu olan ...... isminin geçmesinin sözleşmenin tarafını değiştirmeyeceği, tüm dosya kapsamı itibariyle sözleşme tarafının davalı olduğu anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...