Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/987

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve mobese kayıtları ile tespit edilen 38 ... plakalı Opel marka hususi otomobil sürücüsü Metin Yüksel caddesi üzerinde Ahmet - Ayşe İnci caddesi istikametine seyir halinde iken Arık kardeşler fırınını geçtikten sonra yolun sağında park halinde bulunan halk otobüsünün önünden yola çıkan ve ateş böceği parkı istikametine geçmek isteyen yaya müvekkili ...er'e çapması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin Kayseri CBS'de ... soruşturma sayılı dosya ile taksirle bir kişinin yaralanmasına suçuyla soruşturma açıldığını,

kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinin ... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davadan önce davalı şirkete *** tarihinde başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketinin kendilerinden mahkeme kusur raporu talep ettiğini, *** numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine başvurulduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 10 yaşında ve öğrenci olduğunu ileri sürerek;

davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde müvekkili şirkete başvuru gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de eksik belge ile usulüne uygun olmayan bir başvurunun gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza ile ilgili maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda maluliyet raporu iletilmeden dava açıldığını, ... adına kayıtlı olan 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile *** tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu,

poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza mahallinde aniden yaya geçidi olmayan taşıt yoluna çıkan yayanın kurul ihlali yaptığını,

davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. *** tarihli celsede Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek *** tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; sürücü Halil Karabörklü'nün %25 oranında kusurlu olduğu, Yaya ***'ün hareketlerinin olayın oluşunda %75 oranında etkili olduğu mahkememize bildirilmiştir.

*** tarihli celsede Davacı ...'ün celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu *** tarihli trafik kazası nedeniyle.

Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ...'ün ... tarihli kaza sonucu çoçuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında özel gereksinim tarif ve tespit edilmediği iki ay süreyle iş göremezlik haline kaldığı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve/veya çalışma güncü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Öğr. Gör. ***, Prof. Dr. *** ve Prof. Dr. ***'nın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş oldukları *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ***'nün olayda kusursuz olduğunu, davacı yaya ...'ün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, ... tarihinde 38 ... plakalı aracın yaya ...'e çarptığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... ise başvuru şartının usule uygun yerine getirilmediğini, 38 ... aracın kusuru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Olayı gören kamera kaydı ve soruşturma dosyasındaki tanık beyanı uyarınca dava Havvanur3un park halinde bulunan yolun soluna bakmadan koşarak otobüsün önünden çıktığı esnada kazanın olduğu anlaşılmıştır.

Soruşturma incelenmesinde kazanın ... tarihinde olduğu, davacının yaya konumunda olduğu 38 ... araç sürücüsünün ise kurulu olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken 38 ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna dair rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası kapsamında alınan Ankara ATK'dan raporda 38 ... araç sürücüsünün dikkatli bir şekilde kavşağa yaklaşmadığından bahisle araç sürücüsüne tali kusur atfettiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak İTÜ bünyesinden bir heyetten rapor almıştır. Alınan rapor uyarınca 38 ... araç sürücüsünün yol kenarında park halindeki otobüs önünden aniden davacı yayanın yola çıkmasını öngöremeyeceği, araç sürücüsünün normal seyrinde hareket ettiği ve olayı önlemek için etkili önlemi olmadığından kusursuz olduğu, davacı yayanın ise aniden yola fırlamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden davacının davasının 38 ... araç sürücüsü kusurlu olmadığından reddine karar verilmiştir.