Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2021/882

(Kısmen kabul - kısmen red)

ESAS NO : ***

KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine ... tarihinde kredi hesapları müvekkil banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davalıya Beyoğlu 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, kat ihtarnamesi ve tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, daha sonra davalı aleyhine 07/02/2020 tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/338 Büro dosya numaralı ve 2020/19544 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu icra takibinde asıl borçlunun ... olduğunu kendisinin halasının çocuğu olduğunu, akrabalık ilişkisinden ve yapmış olduğu işi bildiği için bu krediye kefil olduğunu, ancak davaya konu takipteki kredi kendisinin bilgisi ve haberim olmaksızın 2018 yılında çekildiğini, bu krediyi çekerken herhangi bir imza atıp kefillik yapmadığını, haberi olmaksızın şahsına ait olmayan bu borçtan sorumlu tutularak hakkında icra takibi yapıldığını, bu krediden haberi olmadığı için borcundra kendisine ait olmadığını, asıl borçlu ... başka bankalardan da kredi çektiğini, yaptığı işte zarar ettiğini ve borçlandığını,

kendisi ile irtibata geçip bu sıkıntıyı çözmesini istediğini ancak hiçbir girişimde bulunmadığı gibi borçları ödememek için muvazaalı bir şekilde yakın bir akrabasına borçlandığını ve kendisine formalite bir takip yaptırıp kötü niyetli davrandığını, şahsına ait olmayan bu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, Beyoğlu 31. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, Banka kayıtları, Bilirkişi, Keşif, Yemin delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK'da düzenlenen bankacılık işlemlerinde doğmuş olup çekilen kredi de ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde, Fibabank A.Ş tarafından ... ve ... aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler dayanak yapılarak 62.827,69 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlu ...'ün 30/12/2019 tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin davalı -borçlu ... yönünden durduğu anlaşılmıştır.

Delillerin toplanmasından sonra, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... yaptığı inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği 09.02.2021 tarihi raporunda; bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle tarım kredisinden kaynaklanan 55.469,48 TL asıl alacak + 154,08 TL işlemiş faiz + 7,70 TL BSMV Toplam 55.631,27 TL nakit alacağının bulunduğunu,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli 50.000,00 TL ve 02.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmelerinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, her iki sözleşme için eş muvafakatlarının alındığının görüldüğünü, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle tarım kart kredisinden kaynaklanan 55.469,48 TL asıl alacak + 154,08 TL işlemiş faiz + 7,70 TL BSMV Toplam 55.631,27 TL nakit alacağına davalı/kefil ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğunu,

taleple bağlılık kuralı gereğince 41.469,99 TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren % 50,00 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği sonucuna varıldığını belirlemiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun gerekçeli mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli 50.000,00 TL ve 02.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmelerinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle tarım kart kredisinden kaynaklanan 55.469,48 TL asıl alacak + 154,08 TL işlemiş faiz + 7,70 TL BSMV Toplam 55.631,27 TL nakit alacağının bulunduğu,

davalı/kefil ...'in müteselsil kefaleti nedeni ile belirlenen alacak miktarından kefalet limiti dahilinde asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, kefaletin TBK 581.maddelerine uygun olduğu, eş rızalarının alındığı, 11.11.2020 tarihli celsede de davalının bu yöndeki beyanlarının alındığı, müteselsil kefalet nedeniyle davalının kredi asıl borcundan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 55.469,48-TL, işlemiş faiz 154,08-TL, BSMV 7,70-TL olmak üzere toplam 55.631,27-TL yönünden itirazının iptali ile,

takibin icra dosyasındaki takip şartları dahilinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılama sonunda belirlenmiş olması ve bu sebeple likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...