Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/452 K.2022/523

Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince araç hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, muvazaa olduğunu, Kayseri ...

İş Mahkemesi'nin ... esas - ... esas sayılı dosyasında davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin çalıştırdığı dava dışı işçi tarafından iş akdinin haksız fesih nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline konu dava açıldığını, bu dava sonucunda işçinin yaptığı Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi sonucunda davalı kurumun 42.559,84-TL ödeme yaptığını, Kayseri ...

İş Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı ilamında dava dışı işçi lehine hükmedilen işçi alacaklarından ve ferilerinden müvekkili ile davalı kurumun müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiğini, ancak davalı kurumun müvekkili şirkete göndermiş olduğu ... tarihli yazısında işbu ilamı ve ferileri için başlatılan Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına ödediği 42.559,84-TL tutarındaki meblağı tahsil edilinceye kadar yasal faizi ile birlikte müvekkilinin hakedişinden ve gerekirse teminatından tahsil edileceğini belirtildiğini, akabinde ise davalı kurumca müvekkilinin hakedişinden kesilmeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarda dava dışı işçinin takip dosyasına yapılan ödemenin yarı yarıya yapılması talebinde bulunduğunu, ancak davalı kurumca tamamının müvekkili şirketten talep edildiğini belirterek dava dışı işçinin icra takip dosyasına yapılan ödemelerinden yarısından sorumlu olduğunu,

davalı kurum tarafından davadışı işçinin takip dosyasına ödenen bedelin yarısı müvekkilin hakedişinden kesinti yapılması gerekirken ödemenin tamamının müvekkilinin hakedişinden kesildiğinden şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili kurum ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği 2015 yılı sonuna kadar 4734 sayılı Kamu ihale kanunu 3/g maddesi uyarınca yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin yönetmelik ve hizmet işleri genel şartnamesi kapsamında sürücülü araç temin edildiğini, bu kapsamda ...'ın müvekkili kurum çalışanı olmadığını, ihale ile 3/g kapsamında hizmet alımı yapılan ...Turizm Tic. Ltd.

Şti.'nin sürücülü araç hizmeti sunduğu ihale kapsamında diğer davalının istihdam ettiği sürücülerden olduğunu, davacı şirket ...Turizm Tic. Ltd. Şti ve müvekkili aleyhine ... tarafından Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için alacak davası açıldığını ve ilamın kesinleştiğini, müvekkili kurum ile davacı aleyhine Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve toplamda 42.553,84-TL tutarın müvekkili kurum tarafından ödendiğini, müşterek müteselsil sorumluluk nedeniyle müvekkili kurum tarafından Kayseri ...

Müdürlüğü'ne ödenen 42.559,84-TL tutarın tahsil edilinceye kadar işleyecek yasal faizili ile birlikte hak edişlerinden tahsil edilmesi için ... tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu kıdem ihbar tazminatı davası sonunda hükmedilen ve davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Tarafların iddia ve savunması, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ... İletim A.Ş. kayıtları, Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklının ... tarafından, borçluların ...Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... İletim A.Ş aleyhine, 30.694,45 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, örnek 4/5 icra emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşıldı.

Dosyaya mübrez ...havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurumca icra dosyasına ... tarihinde 36.570,26-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, davacının hakedişlerinden ... tarihinde faizleriyle birlikte 42.559,84-TL olarak kesinti yapıldığı, kurumca ödenen rakamın ödeme tarihinden kesinti tarihine kadar olan 2 yıllık faiziyle birlikte (36.570,26 + (36.570,26 / 100 x 9 x 2) = 43.152,90-TL) kesilen rakamdan daha fazla olduğu, dosya kapsamına göre Yargıtay uygulaması gereği işçinin alacağından davacı alt işverenin sorumlu olacağı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağı olmayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı 3.kişi işçinin açmış olduğu dava sonunda (Kayseri ... İş Mahkemesi'nin ... E.,...

K.) hükmedilen tazminatların(işçilik alacakları)davacı şirket tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin 22.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup , yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür."kaydının yer aldığı, ... tarihli idari şartname ve araç kiralama işi teknik şartnamesinde sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı, Yargıtay ...

Hukuk dairesinin son kararlarına göre; hizmet alımına ilişkin ihale kapsamında düzenlenen sözleşmelerde belirlenen ücretin işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının kabulü gerektiği, sözleşmede bu hususun aksini düzenleyen hükmün bulunmaması halinde işçinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak kaydıyla tamamından sorumlu olması gerektiği,

dosya kapsamı itibariyle araç kiralama sözleşmesi ve teknik şartnamede işçilik alacakları yönüyle sorumluluğa ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle davadışı işçiye ödenen tazminatın tamamından davacı işverenin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...