Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2023/39

3- ...

DAVA

Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazılan müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı müvekkili ile davalı lehtar SGS ... arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile lehtar arasında böyle yüksek miktara para alışverişi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin maddi olarak davalı lehtardan böyle yüksek miktarda borç almasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek; davacı müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 37.200,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... tarihli celsede dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne gönderilerek ... bank Kayseri/... şubesine ait ... numaralı ... tarihli 37.200,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.

... tarihli celsede; HMK'nun 266. Maddesi uyarınca dosyanın Kayseri il sınırları içinden seçilecek bir bilirkişiye tevdi ile dava konusu çekteki imzasını davacıya ait olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Dr. ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; İncelemeye konu, ... bank A.Ş. ... / Kayseri Şubesine ait, Kayseri-... keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, SGS ... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, 38.730 (Otuzsekizbinyediyüzotuz)” TL değerindeki, “... ” seri numaralı çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı esas sayılı takip dayanağı çek nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

İİK'nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

Somut olayda; davacı taraf icra takibine konu edilen çekten dolayı hakkında takip yürütüldüğünü, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davaya konu çek, ... bank A.Ş. Kayseri ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli 38.730,00 TL bedelli olup, yerleşik içtihatlar doğrultusunda davacının çek keşide tarihinden öncesine ait imza asılları toplanarak, davacının isticvap yoluyla imza örnekleri alınmış ve Kriminalistik Uzmanı Dr. ...'ın ... tarihli denetime ve hükme elverişli raporuyla davaya ve takibe konu çekteki ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.

Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. İmzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı lehtardadır. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/14271 Esas 2014/18750 Karar sayılı içtihadı). Somut olayda, çekteki imzanın davacının elinden sadır olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ve rapor davalıya tebliğ edilmiş, davalı bu imzanın davacıya ait olduğu hususunda bir delil sunmamıştır. Davacının üçüncü bir kişiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini içeren bir vekaletname verdiği ispatlanmadığı sürece, davacının çekteki imzadan sorumlu tutulması beklenemez. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/2107 Esas 2018/6746 Karar sayılı içtihadı). Böyle bir ispat ise dosyamızda bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edildiği üzere kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır. Davalılar, söz konusu imzanın davacı elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Davalılar kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler uyarıncada davalılar SGS ve ...'a karşı davanın kabulü ile davalı ...'ın çekte cirosu olmadığında ilgili yönünden reddine karar verilnmiştir.