Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2022/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkiler neticesinde müvekkili tarafından davalı şirkete banka aracılığıyla borç para gönderildiğini, gönderilen bu borç paralara karşılık olarak ise davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ve müvekkiline ödenmeyen 150.000,00 TL'nin tahsili için Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucunda başlatılan icra takibinin durduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davalı şirkete ...

Bankası A.Ş. aracılığıyla borç paralar gönderildiğini, davalı şirketin müvekkilli tarafından gönderilen emanet borç paraların bir kısmını ödemesine rağmen bakiye kalan 377.400,00 TL borcunu ödemediğini bunun içinde dava açıldığını dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ... tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek davanın kabulü ile, Kayseri ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili şirket arasında dava konusu paranın gönderildiği tarihte hayvan alım satımıyla ilgili bir ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketle ...'nın ortaklık ilişkisinin ...'nın oğlu ...'ya verdiği geniş yetkili vekalet ile hem ... ve hemde davacının bizzat kendisi üzerinden yürütüldüğünü, bu ortaklığın devam ettiği süre içinde taraflar arasında 900.000,00 TL'nin üzerinde para alış verişinin gerçekleştiğini, aradaki güvene bağlı olarak müvekkilin gönderdiği paralara herhangi bir şerh düşmez iken davacının emanet para diye şerh düştüğü sebebi sorulduğunda ise maliye ile sorun yaşamamak için cevabının alındığını,

dava konusu 150.000,00 TL alacağın ...'a ... tarihinde 100.000,00 TL olarak ... tarihinde 50.000,00 TL olarak gönderildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacının 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2021-2022 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin, 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2021yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri tasdik süresinin henüz geçmediği (son tarih ... ), içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemenindir.

Davalının 2016-2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediğinden içerdiği kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamadığı, bu nedenle defterinin HMK 222/2 ye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Davaya konu ödemelerin davacı defterinde yer almadığı ancak davalı defterinde yer aldığı tespit edilmiştir. ...

Bankasından gelen müzekkere cevabında ise banka kayıtlarında da yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında yer alan geri ödemelerden, taraflar arasında daha önce görülen Kayseri ... ATM ...-Esas ve ...-Karar sayılı ilamına konu olanlar çıkarıldığında; ödemelerin nakit ödeme olarak toplam 430.839,44-TL göründüğü tespit edilmiştir. Ayrıca taraf kayıtlarında görülen 90.000,00-TL ve 133.350,00-TL tutarlarında davalıya yapılan traktör satışı da yer almaktadır.

Bu traktör satışları davacı kayıtlarında tahsil edilmiş olarak görünmektedir.

Sayın Mahkeme davalı kayıtlarında görülen ve davacı tarafından da kabul edilen, davaya konu 150.000,00-TL ödemeye karşılık, davalı kayıtlarında görülen 430.839,44-TL ödemeleri geri ödeme olarak kabul etmesi halinde; taraf kayıtlarında görülen, davalıya traktör satışı toplamı olan 223.350,00-TL (90.000,00+133.350,00) ve davaya konu 150.000,00-TL ödeme toplamı 373.350,00-TL (223.350+90.000) bu geri ödemelerden mahsup edildiğinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmayacağı, davalının davacıdan 57.489,44-TL alacaklı olacağı tespit edilecektir.

Takdir Sayın Mahkemenindir.

Sayın Mahkeme davalı kayıtlarında görülen ve davacı tarafından da kabul edilen, davaya konu 150.000,00-TL ödemeye karşılık, davalı kayıtlarında görülen 430.839,44-TL ödemeleri geri ödeme olarak kabul etmemesi halinde; taraf kayıtlarında görülen, davalıya traktör satışı toplamı olan 223.350,00-TL (90.000,00+133.350,00) nin davacı kayıtlarında da tahsilat olarak kayıtlı olduğundan bu ödemelerden 223.350,00-TL lik kısmının traktör satışı için kabul edileceği ancak kalan kısmın davaya konu ödemeler için geri ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve davacının davalıdan 150.000,00-TL alacaklı olacağı tespit edilecektir.

Takdir Sayın Mahkemenindir.

" şeklinde mahkememize bildirimde bulunmuştur. ... tarihli celsede; İtirazların değerlendirilmesi ve mahkememiz dosyası arasındaki mahkememize ait ... esas sayılı dosyadaki kesinleşen hususları da karşılaştırmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını mahkememize bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile davalıya borç para gönderdiğini ve ödenmediğinden bahisle ... Bankası nezdinde gönderilen ... tarihli 100.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 50.000,00 TL'lik dekontlardan kaynaklı olarak yapılan takibe itirazın iptalini dilemiştir. Davaya esas dekontların incelenmesinde emanet borç para ... ibarelerinin bulunduğu ve ödemelerin gerçekleştiği görülmüştür.

Davaya konu, Kayseri ... Müdürlüğü'ne ait ...esas sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede; dosyanın alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı ..., borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava dosyası davalısı ... Süt Ürünleri Yem Tarım Havyancılık Nakl. Gıda İth. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 150.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçe ile takibe, borcu ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davalı ise cevap dilekçesi ile davacı ile ortaklık ilişkilerinin bulunduğunu, para alış verişi gerçekleştirdiklerini, davalının kendi gönderdiği paralara hiçbir açıklama yapmazken davacının emanet para şerhini düştüğünü, bu emanet para ibarelerinin ise maliye ile sorun yaşanmaması adına düşüldüğünü beyan ettiğini ve kendisini iyi niyetli kabul ettiğini, taraflar arasında Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hüküm verildiğini, davalının alacağı olmadığını ve karşılık ödemeleri dikkate alınarak davanın reddini dilemiştir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu EFT'lerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bununla birlikte davalı kayıtlarında ödemelerin olduğu hesap bakiyesinin ise sıfır olduğu görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının istinaf sonrası kesinleşerek kesinleştiği görülmüştür. Kararı kesinleşen davaya konu alacak ise işbu dosyanın davacısının ... Bankası'ndan göndermiş olduğu paraların iadesi istemine ilişkin olduğu ve davalı kayıtlarında geri ödeme olarak 159.000,00 TL'nin davacıya yapılan bir geri ödeme olmadığı hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen karara göre davacının davalıya göndermiş olduğu havalelerin bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edilmiş ve 820.400,00 TL olduğu ve davalı tarafça davacıya yapılan geri ödemelerin 604.900,00 TL olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve ek raporu uyarınca kesinleşen kararda ki kısımlar işbu dava ile ilgili EFT'ler ile ayrıştırılmak suretiyle davalı defterinde 430.839,44 TL, davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödeme davalı tarafça ispatlanamadığından bu miktar kabul edilmemiştir. Taraf kayıtlarında görülen davalıya traktör satış toplamı olan 223.350,00 TL'nin davacı kayıtlarında da tahsilat olarak kayıtlı olduğundan bu ödemelerden 223.350,00 TL'lik kısmının traktör satışı için kabul edilse dahi ancak kalan kısmın davaya konu ödemeler için ispatlanamadığından geri ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve davacının sonuç olarak eftlerden kaynaklı 150.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; alacak banka kayıtları ve ticari defter kayıtları uyarınca likid olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmiştir.