Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2023/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... - ... istikametinde iken davalının sigortası ile güvence altına alınan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu hareketi sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini ve akabinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın pert olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan yaklaşık 2 ay sonra kekemelik, hafıza kaybı oluşmaya başladığını doktorlar tarafından müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğinin teşhis edildiğini, Kayseri ...

Hastane'sinde beyin ameliyatı olan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının mevcut olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması sonrasında 12.816,00 TL masrafı olduğunu, bu masrafın müvekkiline ödenmediğini, ... ...

ASCM'nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek; geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı sebebi ile şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, davacının meydana gelen trafik kazası sonrasında yaptığı tedavi masrafları olan 12.816,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olduğunu, davacının tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının iddia etiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlarına uygun olarak tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, Genel Şartlara uygun hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya bu kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh anlaşması yapıldığını, bu sulh anlaşması uyarınca tarafların her konuda anlaşma sağladığını, sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Kayseri ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.