Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2021/795

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu, müvekkili kooperatifinin ortağı olduğunu, konutların inşası tamamlandıktan sonra Kesin Hesap Komisyonu tarafından maliyet hesaplaması yapıldığını, bir kısım üyelerin itirazları sonucunda kooperatif bünyesinde kurulan itiraz komisyonunun çalışmalar yaptığını, hesap raporlarının kesinleştiğini, kat mülkiyetli tapularını teslim alan kooperatif ortaklarının bakiye konut maliyeti borçlarını ödemeleri gerektiğini, bu kapsamda kooperatifin bütün ortakları yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı ve birkaç kişinin borcunu ödemeye yanaşmadıklarını,

davalı-borçluya devredilmiş bulunan bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 120.489,73TL maliyet hesabı yapıldığını, davalı tarafından yapılan toplam 98.500,00TL tutarındaki ödemenin maliyet hesabından mahsubu sonucunda, davalının kooperatife 21.989,73 TL bakiye borcu kaldığını, kooperatifin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nde ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı - borçlunun haksız itirazları sonucunda takibin durduğunu, davalı-borçlunun ilamsız takibe itirazının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının yetki itirazının usule uygun olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemeleri kooperatifin merkezi olan Kayseri Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, borca ilişkin itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun müvekkil kooperatife yapmış olduğu kısmi ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye 21.989,73 TL borcu kaldığını, itirazların yerinde olmadığını, davalının kooperatif ortaklığının devam ettiğini,

dava öncesinde arabuluculuk görüşmeleri de yapılmış olup davalı ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, borçlunun hukuka ve yasaya aykırı bütün itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkilinin davacı ... Kooperatifi üyesi iken 2010 yılında evini alarak kooperatiften ayrıldığını, 2012 yılında ise evin tapu işlemlerinin tamamlandığını, geçen 8 yıl boyunca kooperatif yönetimince aranmadığı gibi her hangi bir bildirimde almadığını, dava konusu alacak hesabı daha önce yapılmış ve müvekkiline Tasfiye Halinde ...

Kooperatifi olarak 2012 yılında kesin hesapların yapıldığı ve müvekkilin üye olarak 6.000,00TL borcu olduğu iddiası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin avukatı aracılığı ile yaptığı itiraz sonrası açılan dava müvekkili lehine sonuçlandığını ve verilen kararın kesinleştiğini, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava daha önceden açılmış ve bu konuda kesinleşmiş yargı kararı olması sebebiyle bu konuyu ilk itiraz olarak sunduklarını, ilk itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini,

davacı taraf 2012 yılında müvekkile karşı genel kurul kararı sonrası kesin hesapların kabulü sonrası tasfiye halindeki kooperatifin alacak borç çizelgesine göre 6.000,00 TL borçlu olduğu iddiası ile Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ... E. takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe karşı yapılan itiraz sonrası davacı tarafça Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ile dava açıldığını yargılama sonucu dava ...

K sayılı kararı ile davanın ret edildiğini kararın kesinleştiğini, davacı tarafın 2012 yılındaki açılan davanın reddi sonrası yeniden Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E takip dosyası ile 8 yıl sonrasında yeniden yaptıkları kesin hesap komisyonu maliyet hesaplamasında 2013 yılı hesaplaması bu sefer 19.099,88 TL olarak belirleyip müvekkile karşı icra takibi başlatıldığını öncelikle 2012 yılında yapılan ve kesinleştiği bildirilen maliyet hesaplama tablosu tekrar düzenlenerek müvekkilin 2011 yılında yatırdığı 98.500 TL para da 30.11.2013 yılında yatırılmış gibi gösterilerek bu konudaki açılan ve kaybettikleri davadan hiç bahsedilmediğini, müvekkilinin kooperatiften istifa ettiğini ve yapılan genel kurullardan müvekkilin haberi olmadığını, 2013 yılından beri görüşmediği, her hangi bir bildirim almadığı,

istifasının işleme konulduğunu düşündüğünü, müvekkilinin kooperatife olan tüm borcunu ödeme talebini kabul ederek kendisinin borcu hakkında bilgi verildiğini sonrasında belirtilen tüm borç müvekkil tarafından ödenmesi sonrası 11.11.2010 tarihinde tüm yönetim kurulu ve müteahhitçe imzalanan borçsuzluk tutanağı düzenlenerek evinin tapusunun verildiğini, aynı gün istifa dilekçesini yönetim kurulu üyelerine elden teslim ettiğini, müvekkil kooperatiften evini teslim alırken kendisine tüm borcunun hesabı çıkartıldığını ve müvekkil kredi çekerek kendisine bildirilen tüm ödemeyi yaptığını,

sonrasında 3.000,00 TL de abonelik ödemesi için para talep edildiğini, müvekkil bu ödemeyi yaptıktan sonra üyelikten istifa ettiğini, müvekkilin istifası işleme konulmayarak üyeliği kağıt üzerinde yıllarca devam ettirilmiş olduğunu, kooperatifin yönetim kurulu üyeleri borçsuzluk tutanağını imzalayan aynı bu konudaki sorumlulukları söz konusu olup bu konudaki Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına görevi ihmal ve resmi belgede sahtecilik konulu başvuruda bulunduklarını belirterek öncelikle konusu, sebebi, tarafları aynı olan daha önce karara bağlanmış davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 01.10.2018 tarihli itiraz komisyonu kesin maliyet hesapları, kooperatifin tüm belge ve defterleri, tapu kaydı, Kayseri .... İcra Md.lüğü ... E sayılı takip dosyası, Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e Ve ... K Sayılı dosyası, ihtarname delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler kanunun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Kooperatifi tarafından ... ve ... aleyhine konut maliyet bedeli hesabından kaynaklanan 21.989,73 TL asıl alacak 2.212,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.201,96 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... yönünden 30.01.2020 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Kooperatifi tarafından ... aleyhine genel kurul kararı dayanak yapılarak 6.000,00TL asıl alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.08.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlu ... vekili tarafından 07.08.2012 tarihli dilekçe ile borca ve icranın yetkisine itiraz edilmesi üzerine 13.08.2012 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... Kooperatifi, davalının ... olduğu, Kayseri.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Kooperatifi tarafından ... aleyhine genel kurul kararı dayanak yapılarak 6.000,00TL asıl alacağın tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, 01.04.2013 tarihli kararla yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah adresi olan Nevşehir İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya ve sunalan kayıt ve belgeler ile, davacı kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.

Dr. ... yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 26.07.2021 tarihli raporunda, davalının kooperatifin ortağı olduğu, sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığını, kooperatifin davalıya tapusunu verdikten sonra 2018 yılında kesin maliyet çıkardığını, bu maliyetin kesinleştiğini,davalının kooperatiften kendisine kesin maliyet tebliğ edildikten ve bununla ilgili icra takibi yapıldıktan sonra istifa ettiğini, istifa tarihinde kooperatiften ayrılsa dahi Koop.

K, m.81 uyarınca davalıdan kooperatifin vermiş olduğu gayrimenkul geri alınamasa bile davalının kooperatifin belirlenmiş olduğu maliyet ile sorumlu olacağını, bu miktarın 21.989,73 TL olduğunu, davalıya verilmiş olan borçsuzluk tutanağının o tarihte borcu olmadığına dair bir nitelik taşıdığını, kooperatif ortaklarının ancak genel kurulda alınan sabit fiyat peşin bedelli ortak kararı ile o tarihte kesin maliyet borcuna dahil olmayacaklarının karartaştırılabileceğini,

bu halde ortakların genel giderden sorumlu olmaya devam edeceklerini,bunun dışında ortaklara verilen borçsuzluk veya ibra belgelerinin ileride çıkacak maliyet ve borçlara tabi olmalarını engellemeyeceğini sonuç olarak kooperatifin belirlenmiş olduğu maliyet ile sorumlu olacağını, bu miktarın 21.980973 TL olduğunu, ortaklara verilen borçsuzluk veya ibra belgelerinin ileride çıkacak maliyet ve borçlara tabi olmalarını engellemeyeceğini belirtmiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; bilirkişi raporunun gerekçeli ve kayıtlara dayalı olduğu ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının kooperatif üyesi iken üyelikten ayrıldığını ve borcu olmadığına dair belge verildiğini, davalının kooperatife noterden istifa çekerek, istifa ettiğini daha önce kabul edilmeyen istifası nedeniyle şimdi takipten sonra yeniden istifa talebi gönderdiğini beyan etse de, davalının bu istifalarının yerinde olmadığı,

davalının takip yapıldığı tarihte davalı kooperatifin ortağı konumunda olduğu, davalının sabit fiyat peşin ödemeli ortak olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi bu konuda genel kurulda alınmış bir karar da bulunmadığı, dolayısıyla davalının normal ödemeli bir ortak konumunda olduğu, istifa etse bile aldığı daireyi geri vermeden üyelikten ayrılamayacağı, bu sebeple kooperatifin belirlenmiş olduğu maliyet ile sorumlu olduğu, sorumlu olduğu ödemesi gereken miktarın 21.989,73 TL olduğu, davalıya verilmiş olan borçsuzluk tutanağının o tarihte borcu olmadığına ilişkin olduğu,

tasfiye edilmeyen kooperatifin faaliyetlerinin devam etmesi nedeniyle ortağa verilen borçsuzluk veya ibra belgelerinin ileride çıkacak maliyet ve borçlara tabi olmalarını engellemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak olan 21.989,73TL, işlemiş faiz 2.049,56TL olmak üzere toplam 24.039,29-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin icra dosyasındaki şartlar ile devamına, hüküm altına alınan 24.039,29TL alacağın, kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile,

24.039,29 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...