Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/788 K.2021/767

3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankanın ...Şubesi müşterilerinden ...Tic. Ltd.

Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ...Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve durduğunu, her ne kadar takip 355.121,26TL üzerinden başlatılmış ise de; takipten sonra yapılan tahsilatların dava değerinden düşüldüğünü, takibin dayanağı kredi borcunun ... Tic. Ltd.

Şti.'nin davacıdan kullanmış olduğu teminat mektubu ve ... nolu taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat borcu kredisinden kaynaklandığını, belirterek davanın kabulü ile davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde özetle; bahse konu sözleşmede imzaların şahıslarına ait olmadığını, belirtildiği şekilde davacı olan bankaya her hangi bir isim altında borçlarının bulunmadığını, bir an için imzaların şahıslarına ait olduğu kabul edilse dahi hesap kat ihtarı gönderilmeden yasal süreler beklenilmeden faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu tebligatlar incelendiğinde usulsüz şekilde tebligatların yapıldığının ve savunma haklarının kısıtlandığının görüleceğini, davacının tamamen gerçek dışı beyanlarla şahısları mağdur etmeyi amaçladığını,

şahıslarına tebliğ edildiği ifade edilen tebligatların tebliğ edilmediğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının ... A.Ş. ve takip borçlularının ..., ... ve ... olduğu, GKS'den kaynaklı alacak ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar ... ve ...'a 04/02/2020 tarihinde, davalı ...'a 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'ın 07/02/2020 tarihinde, diğer davalıların ise 11/02/2020 tarihinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettikleri görülmüştür.

... Noterliği'ne müzekkere yazılarak 12/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği celp edilmiştir.

... A.Ş. ...Şubesi'ne müzekkere yazılarak banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri, Genel Mektup, Hesap özetleri, geri ödeme planı, teminat mektubu ve tazmin belgeleri, tahsilatları gösteren liste, faiz uygulamasına ilişkin tebliğ, hesap kat ihtarnamesi, ihtarnamenin tebliğ belgesi ve masraf belgesi celp edilmiştir.

... Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak ...Tic. Ltd. Şti'nin 2016 yılından bugüne dek hissedarlarını ve şirket yetkililerini gösteren belgeler celp edilmiştir.

Dava konusu GKS'deki kefil kısmında davalılara atfen atılı imzaların davalıların el ürünü olup olmadığı konusunda davalıların isticvabına karar verilmiş, bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalıların duruşmaya katılmadıkları görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... 29/03/2021 tarihli raporunda özetle;

1-Davacı Bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 17.05.2016 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 1.300.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ..., ... ve ... tarafından 17.05.2016 tarihinde 1.250.000,00 TL'sına kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, her üç kefilinde şirket hissedarı olmaları nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek olmadığı,

2-Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti. ... A.Ş. Firmasına hitaben 18.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL tutarında teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubun vadesinin önce 28.12.2018 tarihine sonrasında da 28.12.2019 tarihine kadar uzatıldığı ve 05.09.2019 tarihinde muhatabın yazılı talebi doğrultusunda tazmin edilerek nakit krediye dönüştüğü,

3-Davacı banka tarafından Dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ile ...,..., ...ve ...'a hitaben 11.09.2019 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 319.219,80 TL ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ... Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı muhataplara 27.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 3 günlük sürenin de ilave edilmesi ile davalı muhataplar için temerrüt tarihinin 01.10.2019 olarak belirlendiği,

4-Davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı icra dosyası ile 27.01.2020 tarihinde ..., ...ve ... aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde ;

..., ..., ...

10.874,29 TL asıl alacak

1.969,95 TL İşlemiş temerrüt faizi % 48,00

98,50 TL BSMV

35.210,12 TL asıl alacak

3.675,98 TL İşlemiş temerrüt faizi % 20,40

183,80 TL BSMV

250.000,00 TL asıl alacak

49.308,33 TL İşlemiş temerrüt faizi % 48,00

2.465,42 TL BSMV

48,04 TL Diğer masraf alacağı

1.286,83 TL Diğer masraf alacağı

355.121,26 TL Toplam Alacak

olmak üzere 27.01.2020 tarihi itibariyle toplam 355.121,26 TL alacaklarının bulunduğunu, ..., ... ve ...'ın işbu alacağın tamamından ve sorumlu oldukları asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği,

5-Taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 31.762,89 TL asıl alacak + 2.498,68 TL işlemiş faiz + 124,93 TL BSMV ile, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 10.810,90 TL asıl alacak + 1.700,92 TL işlemiş faiz + 85,05 TL BSMV ile, taleple bağlılık kuralı gereğince teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 250.000,00 TL asıl alacak + 39.333,33 TL işlemiş faiz + 1.966,67 TL BSMV olmak üzere toplam 338.283,37 TL nakit alacağının bulunduğu,

6- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 17.05.2016 tarihinde imzalanan 1.300.000,00 TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin davalılar ..., ...ve ...tarafından 17.05.2016 tarihinde 1.250,000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 31.762,89 TL asıl alacak + 2.498,68 TL işlemiş faiz + 124,93 TL BSMV ile, 91148 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 10.810,90 TL asıl alacak + 1.700,92 TL işlemiş faiz + 85,05 TL BSMV ile,

taleple bağlılık kuralı gereğince teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 250.000,00 TL asıl alacak + 39.333,33 TL işlemiş faiz + 1.966,67 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 338.283,37 TL nakit alacağına davalılar ..., ... ve ...' ın müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca itiraz edilmediği görülmüştür.

Dava dosyası kök raporu sunan bilirkişiye tevdii edilerek, her ne kadar raporda, icra takip tarihinden sonra tahsilat olmadığı ve bu nedenle dava tarihine kadar hesaplama yapılmadığı bildirilmiş ise de dava dilekçesinin ikinci sayfasında açıkça icra takip tarihinden sonra tahsilat olduğu beyan edildiğinden, bu celse (1) numaralı ara karar akıbeti de göz önünde bulundurularak icra takip tarihinden dava tarihine kadar tahsilat olması halinde hesaplama yapılması, dava tarihinden sonra tahsilat var ise tarihinin ve miktarının ne olduğunun belirtilmesi hususunda ek rapor alınmış, 01/07/2021 tarihli ek raporda özetle;

-Banka kayıtları üzerinde tekraren yaptığımız incelemelere göre 27.01.2020 icra takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat olmadığı görüldüğünden Kök raporumuzda varılan ve aşağıda tekrarlanan görüşlerimizde bir değişiklik olmadığını,

-Taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 31.762,89 TL asıl alacak + 2.498,68 TL işlemiş faiz + 124,93 TL BSMV ile, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 10.810,90 TL asıl alacak + 1.700,92 TL işlemiş faiz + 85,05 TL BSMV ile, taleple bağlılık kuralı gereğince teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 250.000,00 TL asıl alacak + 39.333,33 TL işlemiş faiz + 1.966,67 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 338.283,37 TL nakit alacağının bulunduğu,

- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 17.05.2016 tarihinde imzalanan 1.300.000,00 TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin davalılar ..., ... ve ... tarafından 17.05.2016 tarihinde 1.250,000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 31.762,89 TL asıl alacak + 2.498,68 TL işlemiş faiz + 124,93 TL BSMV ile, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 10.810,90 TL asıl alacak + 1.700,92 TL işlemiş faiz + 85,05 TL BSMV ile,

taleple bağlılık kuralı gereğince teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 250.000,00 TL asıl alacak + 39.333,33 TL işlemiş faiz + 1.966,67 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 338.283,37 TL nakit alacağına davalılar ..., ...ve ...' ın müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin, davalıların icra takibine vaki itirazlarından feragat ettiklerine, feragat nedeni ile davalılardan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep etmediklerine ancak ara buluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ettiklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalılar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş iseler de GKS'nin 13.4 maddesinde Kayseri mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, asıl borçlunun tacir olduğu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalılar tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/14598 esas 2017/7866 karar sayılı içtihadında da aynı ilkeler benimsendiğinden davalıların İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine/kaldırılmasına karar verilmiş, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından icra müdürlüğü nezdinde itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ancak ara buluculuk ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. İcra dosyasının uyaptan incelenmesinde takip borçlularının itirazlarından feragat ettikleri ve haklarındaki takibin kesinleştirildiği görülmüştür. Davalıların borca itirazlarından feragat etmeleri nedeni ile dava konusuz kalmıştır.

Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilerek yargılama giderlerinin taraflardan hangisinin üzerinde bırakılacağı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinin tespiti gerekir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların dava tarihi itibari ile borca itiraz etmekte haksız oldukları anlaşılmıştır. Ne var ki; davacı vekilinin davalılardan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş olması nedeni ile davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı vekilinin ara buluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına ilişkin açık talebi bulunmaktadır. Harçlar Kanunu uyarınca hazine tarafından tahsil edilmesi gereken harcın bulunması halinde, dosyadaki harcın yatıran tarafa iadesi mümkün değildir.

İzah edilen nedenle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacının peşin harcından mahsubuna karar verilmiş, fakat davacının ara buluculuk ücretine (yargılama giderine) dair açık talebinin bulunması ve davalıların haksız bir şekilde dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile söz konusu tutarın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.