Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/792 K.2021/921

Av.

DAVALI : ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ağabeyi ... ile davalı İş Bankası arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine davalı tarafça Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyada davalı bankanın açtığı davanın reddine karar verildiğini,

borçlu ...'ın davalı bankadan almış olduğu çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı banka çek yaprakları banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan borca ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinde alacağın "çek teminat bedeli" olarak değil "krediden kaynaklı" olarak gösterilmesi nedeniyle müvekkilinin yanıltıldığını ve kefilliği de bulunması sebebiyle çek teminat bedellerine ilişkin olan icraya krediden kaynaklı olduğunu düşünerek itiraz etmediğini ve sonrasında icra takibinin kesinleştiğini,

müvekkilinden icranın başlatıldığı tarihten bu güne kadar maaş kesintisi yoluyla 13.440,00-TL tahsil edildiğini, başlatılan icra takibinin ve tahsil edilen bedelin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğundan bahisle öncelikle icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini ve akabinde yapılacak yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkilinden bu güne kadar tahsil edilen 13.400,00-TL'nin istirdadına, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamındaki takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline,

takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında iptalini istediği Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın alacaklı olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Busıness Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığını,

söz konusu kredilerden dolayı oluşan borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle Kayseri 3. Noterliği'nin 16.08.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının Genel Kredi Sözleşmesinde ve banka kayıtları ve belgelerden anlaşılacağı üzere müteselsil kefil olduğunu, davacı tarafın aleyhinde başlatılan takibi kapsamında müvekkili bankanın alacağı olduğunu, müteselsil kefilin, borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu,

ayrıca nakde dönüşen çek yaprağının yasal yükümlülük tutarları bakımından da yine dava dışı borçlu ile birlikte davacının müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan haksız ve yersiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, istirdat ve kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira kefil olunan kredi ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davacının kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesinin örneği, banka kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden uyuşmazlık konusu hakkında ayrıntılı rapor alınmıştır.

Yargılama aşamasında dosyaya mübrez *** tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 12 adet çek yaprağı için 15.480,00-TL asıl alacak + 104,49-TL işlemiş faiz + 5,22-TL BSMV ile toplam 15.589,71-TL, 4407506 nolu kredili mevduat hesabı için 2.032,10-TL asıl alacak + 12,31-TL işlemiş faiz + 0,62-TL BSMV ile toplam 2.045,03-TL olmak üzere 17.525,03-TL asıl alacak + 221,37-TL işlemiş faiz + 11,07-TL BSMV ile Toplam 17.757,47-TL nakit alacağının bulunduğu,

davalı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle toplam 12 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 15.480,00-TL asıl alacak + 36.223,20-TL işlemiş temerrüt faizi + 1.811,16-TL BSMV olmak üzere toplam 53.514,36-TL nakit alacağının bulunduğu, bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.045,03-TL asıl alacak + 1.975,35-TL işlemiş faiz + 98,77-TL BSMV olmak üzere toplam 4.119,19-TL tutarındaki alacağının davacıdan yapılan tahsilatlar ile kapatıldığı,

buna bağlı olarak davalı bankanın dava tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının kalmadığı, davacı ...’ın davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 12.03.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesini 100.000,00-TL’sine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan genel kredi sözleşmesinde kredili mevduat hesabı ile ilgili hüküm bulunduğundan bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağına davacı ...'ın kefaletinin bulunduğu,

imzalanan kredi sözleşmesinde kefil açısından çek karnesi verilmesi ve çek karneleri için açılacak gayrınakdi krediler ile ilgili hüküm bulunmadığından, Yargıtay kararları ışığında, bankanın asıl borçludan çek karnesi verilmesinden kaynaklanan gayrı nakdi kredi alacağından ve buna bağlı olarak çek yapraklarının tazmin edilmesinden kaynaklanan nakit alacağından davacı/kefil ...’ın sorumlu tutulamayacağı, davacı ...'ın maaşından kesilmek suretiyle dava tarihi itibariyle 13.440,00-TL tutarında tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın 4.119,19-TL tutarlık kısmı davacının kefil olduğu kredili mevduat hesabına tahsil edildiği,

kredili mevduat hesabından kaynaklanan banka alacağına davacı ...'ın kefaleti bulunduğundan kredili mevduat hesabı için yapılan tahsilatların iadesinin gerekmediği, kalan (13.440,00-TL - 4.119,19-TL)=9.320,81-TL'nin kefalet sınırları kapsamında olmayan alacak için kesildiği, bu nedenle davacıya iadesinin uygun olacağı, alternatif olarak;

davalı banka tarafından başlatılan icra takibi sonrasında kefalet sınırları dahilinde olmadığı halde davacı hesabından fazladan kesilen 9.320,81-TL tahsilat tutarına %9,00 yasal faiz oranı ile tahsilat tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre 532,93-TL faiz ile birlikte toplam 9.853,74-TL'nin istirdadının uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davadışı asl borçlu ... arasında 12.03.2015 tarihinde 54 sayfa ve 15 maddeden oluşan 100.000,00TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşmeye davacının kefil olduğu, kefaleti nedeniyle asıl borçlu gibi sorumluluğunun bulunduğu kefaletin TBK 584.ve devamı maddelerine uygun olduğu, kefalet tarihi itibariyle evli olmadığı bu sebeple eş rızasına gerek bulunmadığı, kefalet tutarının elle yazılarak imzalandığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.11.1.maddesinde"kefil,borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder." 10.3.

Maddesinde;"banka, teminat mektuplarının ve/veya boş çek yapraklarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir" denildiği, davalı bankanın çek sorumluluk bedellerini ödediği, davacının nakde dönüşen çek sorumluluk bedelleri yönüyle talepte bulunduğu, çek sorumluluk bedelleri ödendikten sonra nakdi alacağa dönüşeceği bu sebeple davacının kefalet kapsamında bu borçtan sorumlu olduğu Yargıtay 19.HD.09.10.2019 tarih 2019/2658E.

2019/4690K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** Hakim ***