Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2022/292

Kısmen Kabul/Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... 'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... günü saat 08:35 sıralarında ... Mahallesi üzerinde seyir halinde iken ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... 'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın kaza sonucu yaralandığını,

kaza mahalline intikal eden trafik ekibi tarafından tutulan ... tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'in sola dönüşünü geniş açı ile sağdan yapması gerekirken geldiği istikamete dönüş yapan aracın şeridine girerek dönüş yaptığından 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ederek kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrası müvekkilinin Kayseri Şehir Hastanesi'ne sevk edilerek tedavisi yapıldığını, kaza sebebiyle davacıda ciddi kemik kırıkları meydana geldiğini,

kritik bir ameliyat geçirdiğini ve 3 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, ayrıca psikolojik çöküntü yaşadığını ve bunun üstesinden gelemediğini, kazadan sonra sürekli kaza anını içerir kabuslar görmeye başladığını, kaza neticesinde davacının bileğine geçici-kalıcı platin takıldığını, kaza neticesinde baskın eli olan sol elini uzunca bir süre kullanamadığını, yemek yeme, genel vücut temizliği, yazı yazma ve günlük işlerini görmekte zorluk çektiğini, bileğini bükemediğini, doktor muayenesi neticesinde sol eliyle en fazla 2 kilograma kadar yük taşıyabileceğini öğrendiğini ve bu durumun aile hayatına yansıdığını,

müvekkili davacının iş makinası operatörü olduğunu ve iş makinasının kontrolünde sıkıntılar yaşadığından bahisle müvekkilin uğradığı zarardan davalı araç maliki ve sürücüsü ... ve aracın sigortacısı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL bakıcı gideri ve 25,00-TL hastane ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren (ticari) avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... 'e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, avukatı duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru sırasında eksik belge bulunduğundan talebin kabul görmediğini, eksik belge ile başvurulması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini,

öncelikle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira dava TTK'nda düzenlenen ZMMS poliçesine istinaden Sigorta şirketi aleyhine de açılmıştır.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden kazanın oluşuna ilişkin kayıt ve belgeler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Kayseri CBS Soruşturma dosyasının uyap kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nun 56. Maddesinde ise "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. ile Aynı yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir.

Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; davaya konu trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı KTK'nun m.47/1-c, m.56/1-1-2 kural ihlalinin ve m.84/g asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in, kural dışı bir davranışının olmadığı cihetiyle kural ihlalinin olmadığı, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... 'ün kazanın oluşumuna bir etkisinin olmadığı, dolayısıyla kural ihlalinin olmadığı, ayrıca emniyet kemeri takmadığına dair bulgu tespit edilemediğinden müterafik bir durumun oluşmayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Kusura yönelik olarak alınan bilirkişi raporu kazanın oluşumuna uygun olması nedeniyle karara esas alınmıştır.

Malüliyete ilişkin mersin üniversitesi Adli Tıp anabilim dalı başkanlığından alınan ... tarihli ... sayılı rapora göre davacının geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, kalıcı işgöremezlik oranının ise %4 olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlenmiştir.

Aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişinin düzenlediği ... havale tarihli müşterek raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 10.530,89-TL, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, tedavi giderleri zararının 7.000,00-TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 96.738,49-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ... tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca, ... numaralı ... -... dönemi için geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davalı ... 'in arkadan çarpması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, kalıcı malüliyet oranının %4 olduğu,

denetime elverişli dosya içeriğine uygun aktüerya ve hekim bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 10.530,89TL,kalıcı işgöremezlik zararının 96.738,49TL, tedavi giderinin ise 7.000,00TL olduğu, bakıcı zararının oluşmadığı, davalı ... 'nin ve ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin doğrudan zarar mahiyetindeki bu zarar kalemlerinden sorumlu olduğu,

sigorta şirketi bakımından KTK 99.maddesine uygun başvuru bulunmaması nedeniyle temerrüdün dava tarihinde, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinde oluştuğu, davalıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak;

davacı için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davacının manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı, ZMMS poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden talepte bulunulması ve poliçede de manevi tazminat teminatının bulunmaması nedeniyle reddedilen manevi tazminat yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...