Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/143 K.2021/887

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araç ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, borçlu ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araç, müvekkil şirkette ... notu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle kaza sonucu ... plaka sayılı aracın hasarlanması sebebiyle 04.08.2020 tarihinde ...

A.Ş. tarafından 41.000,00 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını, Borçlar Kanunu ilgili maddesi uyarınca bir aracın işletilmesi bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa araç maliki de doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının belirlendiğini, müvekkil şirkette ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın maliki ... olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemeden ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlu ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza anında ehliyetnamesiz ve alkollü olduğu kaza tespit tutanağından anlaşıldığını,

Karayolları Trafik Kanunu m. 48'e göre, “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" ayrıca, alkollü olmayla ilgili miktarlar kanunla tespit edilmiş, buna göre, hususi otomobil kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.50, hususi otomobil dışındaki araçları kullanan sürücüler için alt sınır, 0.21 olarak tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre ... kaza anında 206 promil alkollü olduğunu Karayolları Trafik Kanunu 95. Maddesi ve trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.A/b ve B.4/c maddesi gereğince,

sigortalı ... plakalı araç sürücü ...'ın müvekkil şirketin kaza sonucu ödemiş olduğu tazminatı ve masrafları rücuen talep etme hakkı doğduğunu, Trafik sigorta poliçesinin genel şartları B.d.

Maddesine göre zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez hükmünü içerdiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bu tazminat ve masrafı tahsil etmek amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu öncelikle arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline, teminatsız olarak dava sonuna kadar davalıya ait aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikini önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin işbu dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, aracın resmiyetteki sahibi müvekkil olsa da, fiili işletenin kendisi olmadığını, 2918 Sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.

Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığını, KTK m.3 e göre işleten "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." hükmüne haiz olduğunu, müvekkil ... sunulan vergi levhasından da anlaşılacağı üzere araç kiralama işleri ile uğraştığını, müvekkilinin dava konusu aracı 04.05.2020 tarihli Otomobil Kira Sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'e 30 günlük süre ile kiraladığını, aracın teslim edileceği tarih ise 05.06.2020 tarihi olduğunu ancak buna rağmen aracın kiralayıcısı ..., belirlenen tarihte aracı teslim etmediğini, sözleşme şartlarına aykırı davrandığını,

o gün defalarca ...'i arayan müvekkil kendisine ulaşamadığını, ertesi gün karakola giderek hırsızlık ihbarında bulunmayı planladığını, ertesi gün yani ... tarihinde ise mezkur kazanın meydana geldiğini, müvekkili aracının kazaya karıştığını öğrenince olay yerine giderek mevcut durum hakkında haberdar olduğunu, aracını bu şekilde teslim alabildiğini, ... hakkında sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle başvuracağımız her türlü hukuki haklarımızı da saklı tuttuklarını, Müvekkilinin aracını, kiraladığı şahıs olan ...'in değil de kusurlu ve ehliyetsiz araç sürücüsü ...'ın kullandığını, kaza yerinde trafik ekiplerinden öğrendiğini,

müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, taşıt Kiralama Sözleşmesi gereğince ***in dahili davalı olarak davaya taraf teşkilinin sağlanmasını, yine ehliyetsiz ve alkollü olan kusurlu araç sürücüsü ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini, mahkeme aksi kanatte ise de her iki tarafa da davanın ihbar edilmesini, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, gönderilen ihtarnameler, kira sözleşmesi, tramer poliçe bilgileri, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, araç satış sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, ... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi, ödemeye ilişkin banka dekontu, fotoğraflar, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, araç kira sözleşmesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, vergi kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda dava dışı araçta meydana gelen ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalı aracın ehliyetsiz kişi tarafından kullanılması nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde, ... A.Ş tarafından ..., ... ve ... aleyhine hasarlanan araç nedeni ile ödenen tazminat bedeli olan 41.000,00 TL asıl alacak 357,49 TL işlemiş faiz, yine 2.316,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.674,25 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu ...'a ödeme emrinin 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlu vekili 29/01/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 28/01/2021 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler Erciyes Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. ***ile hesap bilirkişisi ***yaptıkları inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenledikleri ***tarihli raporlarında; bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K. m.5241 m.56/1-c ve m.84/d (KOD 04) davranışları ile tam kural ihlalinin olduğunu,... plaka sayılı araç sürücüsü İsmet Karakaş ve 33 AL 549 plaka sayılı çekici araç sürücüsü ......'in seyir davranışında hatalı bir durum ve davranış tespit edilmediği için atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, ... plaka sayılı aracın pert total işlemi sonucuna göre, aracın mevcut hasarlı ile piyasa ederinin 62.450,00TL olabileceğini,

bu durumda ... plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek hasar tutarının hasar öncesi piyasa rayiç değeri - sovtaj değeri hesabına göre gerçek hasar tutarının = 105.000,00TL - 62.450,00TL = 42.550,00TL olabileceğini, davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olduğu, kaza sırasında 2,06 promil alkollü olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının B.4/b maddesine göre araç sürücüsünün ehliyetsiz bulunması halinin rücu sebepleri arasında sayıldığı,

yine B.4/c maddesinde, mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılmasının da rücu sebepleri arasında sayıldığını, bununla birlikte, yerleşik içtihatlara göre alkolün salt kaza nedeni olması halinde alkolün rücu sebebi olarak kabul edilebileceği, ancak somut olay açısından değerlendirme yapıldığında, aracın sürücüsü ...'ın ehliyetsiz bulunmasının rücu sebebi için yeterli olduğunu, ayrıca alkolün salt kazanın nedeni olup olmadığının tartışılmasına ihtiyaç kalmadığını, raporda ... plakalı araçtaki gerçek zarar tutarının 42.550,00 TL olarak hesaplandığını,

kaza tarihinde araç başına maddi poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin gerçek zararın üzerinde bir ödeme yapmadığını, poliçe limiti sorumluluğu ile sınırlı olarak ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tamamının rücuen talep edilebileceğini, yasal faiz talep edilebileceği kanaati ile 04.08.2020 ödeme tarihinden 22.01.2021 takip tarihine kadar işlemiş 171 günlük faiz hesabına göre 41.000,00 TL. asıl alacak, 1.728,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 42.728,74 TL olduğunu ancak itirazın iptali istenilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasında ise davacı/alacaklı tarafından 41.000,00 TL. asıl alacak, 2.674,27 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, takip toplamının ise 43.674,27 TL olduğunu belirlemişlerdir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan uzman bilirkişi kurulu raporu içeriği dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K. m.5241 m.56/1-c ve m.84/d (KOD 04) davranışları ile tam kural ihlalinin olduğu, buna göre kazanın meydana gelmesine % 100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olması, kaza sırasında 2,06 promil alkollü olması,

ZMMS Genel |Şartlarının B.4/b maddesine göre araç sürücüsünün ehliyetsiz bulunması ve B.4/c maddesinde, mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılmasının rücu sebepleri arasında sayıldığı, yerleşik içtihatlara göre alkolün salt kaza nedeni olması halinde alkolün rücu sebebi olarak kabul edildiği, olayımızda, aracın sürücüsü ...'ın ehliyetsiz bulunmasının rücu sebebi için yeterli olduğu, ZMMS sigorta sözleşmesinin tarafının davalı olması nedeniyle zarardan sözleşme hükümlerine göre bizzat sorumlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde ödediği bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu, ödenen sigorta poliçe teminatı 41.000,00 TL'ye 04.08.2020 ödeme tarihinden 22.01.2021 takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği, işlemiş faizin 1.728,74 TL, faiz dahil toplam alacağın 42.728,74 TL olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile,

davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 41.000,00-TL asıl alacak, 1.728,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.728,74-TL üzerinden takibin devamına, 41.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın kayıtlara dayalı hesap edilebilir nitelikte olması nedeni ile hüküm altına alınan 42.728,74-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

takip başlatılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip *** Hakim ***