Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/1109

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ..., ... ve ... nolu kredi kartı sözleşmesi ile kredi kartı ve ... nolu kredi sözleşmesi davalıya verildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapmayan borçlu hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğundan bahisle; itirazın iptaline, takibin aynen kaldığı yerden devamına, davalılar kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 18/03/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Abdullah Kalın'ın mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 08/02/2020 icra takip tarihi itibariyle ... numaralı taksitli ticari krediden ve 4273 1478 45554 3025 nolu şirket kredi kartı borcundan dolayı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibinden alacağının toplamda 41.592,31 TL olduğunun tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, davalı borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir.

Davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı T. Garanti Bankası A.Ş., borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 46.492,35 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya *** tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun *** tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'ne açılmış, dava mahkemenin *** esas sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken dosya kısmi tefrik edilmiş, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin *** esas sırasına kaydedilmiş, tefrik edilen kısım ile ilgili olarak *** esas *** karar sayılı *** tarihli ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dosya kapsamında temin edilen belgelerde davacı ile davalı *** tarihli ticari kart sözleşmesi ve *** tarihli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalıya çıkarılan kat ihtarında borçluya 1 günlük süre verilmiştir, davalı *** tebliğ edilmiştir. Anılan gerekçeler uyarınca araya hafta sonu girmesi sebebiyle davalı *** temerrüde düşürülmüştür.

Kullanılan kredi, kredi kartı nedeniyle davalının borcunu hesap edilmesi amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapordaki hesaplama sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, sözleşmeye göre kredi için %48 oranında temerrüt faizinin, kredili mevduat ve kredi kartı için %20,40 oranındaki temerrüd faizinin kanuna ve mevzuata uygun olması karşısımda karşısında bilirkişi raporundan belirlenen rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Anılan gerekçelerle icra inkar tazminatı uygundur. Depo talebinde ise işin mahiyeti gereği icra inkar hükmedilmemiştir. Mahkememizce yukarıda tüm yönleriyle açıklanan gerekçelerle YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA hüküm tesis edilmiştir.