Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2021/949

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***

KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

Mahkememizin *** Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında;

DAVACI :***

VEKİLİ :Av.... -

DAVALILAR

1-... -TC NO: ... ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı birleşen davasında;

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... -TC NO: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

Birleştirme Karar Tarihi :***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri Şubesi ile davalı ...

A.Ş. arasında akdedilen GKS uyarınca adı geçen davalı şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu GKS'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduklarını, söz konusu GKS'ler kapsamında davalı şirket lehine davaya ve takibe konu banka teminat mektuplarının düzenlenip ve verildiğini, teminat mektuplarının 24/02/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı takip açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar zerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği alacakların 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolması itibariyle zamanaşımına uğradığını, gerek eski Borçlar Kanunu, gerekse Türk Borçlar Kanunu gereğince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun tarihinin 2000 yılına, teminat mektubunun dayanağı olan kredi sözleşmelerinin ise 1995-1996 yıllarına ait olup, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddiaların eski bir döneme dayandığını, TTK 82’de belirlenen on yıllık defter ve belge saklama sürelerinin dahi dolduğunu,

davacının dosyaya sunduğu Kayseri 2. Noterliği'nin *** tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinden anlaşıldığı üzere, davacının 2005 yılında dava konusu ettiği teminat mektupları yönünden mektupların iadesini veya mektup bedellerinin yatırılmasını ihtarname kanalıyla talep ettiğini, ancak 2021 yılına kadar bu konu ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir yasal işlem yapılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmelerde davalı ... ve ...'nın iddia edilen borçlar yönünden herhangi bir imzası, beyanı, irtibatı veya sorumluluğunun bulunmadığını, bu sözleşmeler incelendiğinde davalı ...'ın veya ...'nın,

borca dayanak olduğu iddia olunan kredi sözleşmelerinde ne müşterek ve müteselsil kefil olarak ne de başka herhangi bir sıfatla ismi, imzası veya beyanı bulunmadığını, davacının 2005 tarihli bir mahkeme ilamının alacağın dayanağı olduğunu iddia etmesine karşın 2021 yılında bu alacakla ilgili ilamsız icra takibine giriştiğini, davacının sunduğu teminat mektuplarında ...'in isminin geçtiği ancak davacı tarafından sunulan evraktan, mektupların neye istinaden veya hangi sözleşmeye dayanılarak düzenlendiğinin net olmadığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının,

itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını belirterek davanın reddi ile davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri Şubesi ile davalı ...

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, dosya davalısının da söz konusu krediyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olması gerektiğini, kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçen şirket lehine banka teminat mektupları düzenlendiğini ve verildiğini, teminat mektuplarının 24.02.2020 tarihinde nakde dönüştüğünü ve davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

ayrıca asıl borçlu ve kefillerin (davalının) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesaplarının kat edildiğini ve davalıya Kayseri 8. Noterliği'nin *** tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve hesap özetinin gönderildiğini, kat ihtarnamesinde davaya konu teminat mektupları bakımından depo ihtarında da bulunulduğunu, ayrıca davaya ve takibe konu banka teminat mektupları bakımından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında depo talep davası açtıklarını ve davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini,

davalının icra dosyasına yaptığı itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir belge ve delile dayanmadığından bahisle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen Davada Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya borçlusunun ... isimli şirket olduğunu, müvekkilinin bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin vergi kaydının da bulunmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri ve mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin başlatılan takipten dolayı davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, daha önce hesabın kat edilmediğini ve müvekkiline bir ihtar ve ya borç tebliği gelmediğini,

ayrıca zamanaşımı itirazlarının itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin davacı banka ile imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin adına atılı imzalara itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kredi için eş rızasının da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Vakıfbank Kayseri Şubesi'ne müzekkere yazılarak banka ile davalılar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ihtarnamenin tebliğ belgesi, ihtarnamenin masraf makbuzu, faiz uygulamasına ilişkin tebliğ olmak üzere kredi ile ilgili tüm belgelerin okunaklı birer örneği celp edilmiştir.

Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak ... ve Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin kuruluştan itibaren hissedarlarının ve yetkili temsilcilerini gösteren belgeler celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ***, ... tarihli raporunda özetle;

1-Davacı Bankanın davalı asıl borçlu ... ve Elekt. San. Tic. A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 100.000,00 TL asıl alacak + 15.300,00 TL işlemiş faiz + 765,00 TL BSMV olmak üzere toplam 116.065,00 TL nakit alacağının bulunduğu,

2-Davaya ve konu olan teminat mektuplarının banka tarafından 01.11.2010 tarihinde düzenlendiği, teminat mektuplarının düzenlenme tarihi itibariyle mevcut bulunan davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan:

-12.12.1995 tarihli 30.300 TL ve 19.09.2016 31.800 TL tarihli Kredi genel sözleşmelerinde diğer davalılar ... ve ... İnş. Taah. A.Ş.'nin kefalet imzalarının bulunmadığı,

-10.07.2000 tarihinde 2.600.000 USD tutarında imzalanan ve 12.07.2000 tarihinde 1.300.000 USD limit artırımı yapılan kredi genel sözleşmesinde sadece davalı ... Büyükmıhçı'nın 3.900.000 USD tutarında müteselsil kefalet imzasının bulunduğu görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu ... ve Elekt. San. Tic. A.Ş' den icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 100.000,00 TL asıl alacak + 15.300,00 TL işlemiş faiz + 765,00 TL BSMV olmak üzere toplam 116.065,00 TL nakit alacağına davalı ... Büyükmıhçı'nın müteselsil kefaletinin bulunduğu,

- Teminat mektubu düzenlenmesinden sonra davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ve Elekt. San. Tic. A.Ş. arasında çok sayıda kredi genel sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmelere diğer davalı ... İnşaat Taah. A.Ş.'nin 3 adet kredi sözleşmesinde toplam 3.772,000 USD tutarında ve 08.01.2003 tarihli kredi sözleşmesinde 500.000 TL tutarında müteselsil kefaletinin bulunduğu,

3-Banka ile asıl borçlu arasında 2000 yılı ile 2004 yılları arasında İmzalanan kredi genel sözleşmelerinin bankada mevcut riskleri kapsayıp kapsamayacağı konusunda sözleşmede tarafların kabulüne sunulmuş açık bir hüküm bulunmadığı ayrıca taraflar arasında da bu konuda varılmış bir uzlaşma olduğuna dair belge bulunmadığı,

4-İcra takip tarihinden sonra 100.000,00 TL asıl alacak tutarına % 22,10 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ayrı ayrı rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Vakıflar Bankası Türkiye Anonim Ortaklığı ve takip borçlusularının ... ve Elektronik San ve Tic A.Ş., ..., ... İnşaat Taahüt ve Ticaret A.Ş., ... olduğu, *** ve ***numaralı krediler için genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'ya 18/01/2021 tarihinde, birleşen dava davalısı ...'a 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilemediği, ...'ın 22/01/2021 tarihinde ve diğer davalıların birlikte verdikleri 22/01/2021 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı banka tarafından birden fazla kredi sözleşmesi sunuşmuştur. Söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu davalı ... ve Elektronik San ve Tic A.Ş. olup, diğer davalıların ise müteselsil kefil oldukları sözleşmeler aşağıda tablo halinde gösterilmiştir.

Sözleşme Tarihi Sözleşme Tutarı Limit Artışı Kefiller 1 12/12/1995 30.300,00 TL

1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... 2 19/09/1996 31.800,00 TL 3.000 TL 1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... 3 10/07/2000 2.600.000 USD 1.300.000 USD 1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 4 09/12/2000 180.000 TL

1.... 2.... 3.... 4.Ahmet Büyükmıhçı5.OsmanBayraktar 5 05/11/2001 300.000 TL

1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 6 18/09/2001 1.300.000 USD

1.... 2.... 3.... 4.... 5.*** 7 23/01/2002 1.300.000 USD

1.... 2.... 3.... 4.... 8 10/06/2002 1.092.000 USD

1.... 2.... 3.... A.Ş. 4.... Şti 5.BM Büyükmıhçı Kimya Şti 9 08/01/2003 110.000,00 TL 390.000 TL toplam 500.000 TL 1.... 2.... 3.... A.Ş. 4.... Şti 5.*** Kimya Şti 6.***Deri A.Ş. 7.*** Mağaza A.Ş. 10 07/01/2004 1.300.000 USD

1.... 2.... 3.... A.Ş. 4.... Şti 5.BM Büyükmıhçı Kimya Şti 6.Asil Deri A.Ş. 7.Hama Mağaza A.Ş. 11 08/01/2004 780.000 USD

1.... 2.... 3.... A.Ş. 4.... Şti 5.*** Kimya Şti 6.*** Deri A.Ş. 7.***Mağaza A.Ş. 12 tarihsiz 1.300.000 USD

1.... 2.... 3.... 4.... 5....

Her bir davalının kefil olduğu sözleşme, yukarıdaki tablonun son sütununda isim kısmı koyu harfle yazılarak belirtilmiştir. (12). Sırada belirtilen sözleşmenin tarihi, sözleşmede yazılı olmayıp, bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yapılan incelemede de tespit edilememiştir.

Mahkememizce *** tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile davacı vekiline dosyaya sunduğu GKS'lerden 1.300.000,00 USD bedelli tarihi yazılı olmayan (bilirkişi raporunun 4.sayfasındaki listede belirtilen en son sözleşme) sözleşmenin düzenleme tarihini açıklaması ve buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi takdirde bu sözleşmenin tarihinin, dosyadaki diğer sözleşmelerden daha sonraki bir tarihte imzalanmadığı,

dolayısı ile taraflar arasında imzalanan en son GKS'nin tarihinin 08/01/2004 olarak kabul edileceği, sözleşmenin imza tarihinin ne olduğunu ispat etmesinin davalıdan beklenemeyeceği ve mevcut delil durumuna göre bir karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 19/102021 tarihli dilekçesinde sözleşme tarihi ile ilgili bir açıklama yapmamakla beraber sözleşmenin imza tarihinin dosya kapsamına etkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin açıklaması nedeni ile davacı banka ile taraflar arasında imzalanan en son GKS'nin tarihinin ***olarak kabul edilmiştir.

Sözleşmelerin tamamı 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde imzalanmış olup, davalıların sözleşmelerdeki imzalarını inkar etmedikleri görülmüş ve kefaletlerinin geçerli bir şekilde kurulduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılardan ... ve Elektronik San ve Tic A.Ş. sözleşmede asıl borçlu ve diğer davalılar ise kefil olduklarından, davalıların sorumluluğu ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

a) Asıl Borçlu ... Şti Yönünden:

Davalı ... A.Ş., sözleşmelerde asıl borçlu olup, mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalının icra takip tarihi itibari ile davalı asıl borçludan tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklı 100.000,00 TL asıl alacak, 15.300,00 TL işlemiş faiz, 765,00 TL BSMV olmak üzere toplam 116.065,00 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, davalı vekili cevap dilekçesinde süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti için öncelikle zamanaşımı başlangıç süresinin tespiti gerekir.

Takip dayanağı olan banka teminat mektupları 01.11.2000 düzenleme tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL bedelli ve 01.11.2000 düzenleme tarihli, 056619 numaralı, 50.000,00 TL bedellidir. Teminat mektuplarının nakde dönüştüğü tarih ise 24/02/2020'dir. Teminat mektuplarının incelenmesinde süresiz oldukları görülmektedir. Ancak bir teminat mektubunun süresiz olması, zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden başlamasını gerektirmez.

Zira bankanın süresiz teminat mektubu vermiş olması üçüncü kişi yararına bir durum olup, teminat mektubunun düzenlendiği 01/11/2000 tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır.

Her ne kadar teminat mektupları nakde dönmeden davacının tahsil talepli icra takibi başlatamayacağı düşünülebilir ise de davacının sunduğu sözleşmelerin tamamında 36.maddede teminat mektubu kredisine ilişkin hükümler düzenlenmiş olup, bankanın dilediği anda noter aracılığıyla veya taahhütlü mektupla ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi fesh etmek veya fesih yoluna gitmeksizin yürürlükteki vadeli veya vadesiz teminat mektubunun tamamını veya bir kısmını ihbar tarihinden itibaren derhal iadesini istemek hakkına sahip olduğu,

müşterinin, vadeli veya vadesiz olarak verilen mektupların vadeleri gelmese dahi muhataplardan derhal geri alınıp iptal edilmek üzere Bankaya iadeyi veya onun yerine muhataplardan resmi bir ibraname alarak Bankaya vermeyi taahhüt ettiği, müşterinin kendi lehine veya talebi ile üçüncü şahıslar lehine verilen mektup henüz ödenmemiş veya banka henüz taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş olsa dahi teminat mektuplarının muhataplarından istirdadı ile bankaya iade edilmesi veya mektup bedelinin o tarihteki faiz, komisyon, vergi,

masraf ve diğer eklentileri ile birlikte nakden ve def'aten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini veya bankanın tayin edeceği miktarda ek teminat verilmesi yolunda Bankadan gelecek yazılı ilk talep üzerine Bankanın bu husustaki talebini yerine getirmeyi taahhüt ettiği görülmektedir.

Davacı taraf, takip konusu teminat mektuplarının depo edilmesine dair Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas *** Karar sayılı dosyasını delil olarak göstermiş, söz konusu dosya celp edilmiş ve incelenmesinde dava konusu teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı taraf söz konusu ilamı icraya koyduğuna dair herhangi bir delil sunmamıştır.

Söz konusu ilamın verildiği tarih 01/02/2006 olup, ilamın 10 yılda zamanaşımı uğrayacağı gözetildiğinde davacının en geç 31/01/2016 tarihinde icra takibini başlatması gerekirdi.

Oysa davacının asıl ve birleşen davada davasına dayanak yaptığı icra takibinin tarihi 11/06/2021 olup, davacı zamanaşımı süresi içinde icra takibini başlatmadığı görülmüş, asıl davada davalı asıl borçlu vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğundan asıl davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

b) Kefiller Yönünden: Birleşen davada davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüş ise de sözleşmenin ifa edildiği yer Kayseri olup, asıl borçlu yönünden yetkili yer Kayseri’dir ve davalı da kefil olup TTK’nun 7.maddesinde düzenlenen teselsül karinesi nedeni ile kefil olan davalı, asıl borçlunun akıbetine tabidir. Dolayısı ile davalı aleyhinde Kayseri’de takip başlatılması mümkün olup, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haksız bulunmuştur.

Takip dayanağı alacak nakde dönen teminat mektubunun tazmin kredisi olup, sözleşmede nakde dönen krediler yönünden asıl ve birleşen davalı kefillerin sorumlu olduklarını açıkça düzenleyen bir hüküm yoktur.

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu verilmesine ilişkin sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).

Kefilin borçtan sorumlu olması için kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerekmektedir. Kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığı aranmakta olup, Yargıtay içtihatlarında da önceden belirlenmemiş borcun sözleşme ile üstlenilen edime ek teminat gösterme borcu olarak kabul etmektedir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/19-689 Esas 2018/1624 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/3637 Esas 2018/6380 Karar sayılı içtihadı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/424 E.2019/1333 K. sayılı kararları bu yöndedir.

İzah edilen nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.