Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/273 K.2021/1200

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.12.2012 tarihi saat 11.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici aracı ... istikametinden ... istikametine devam etmekteyken D-975 32.km civarında sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip, karşı yön sol şeritte park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araca çarpmış ve bedensel ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı aracın sol yan, arka ve dörse ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını,

kazaya karışan ...Şirketi ... poliçe numaralı ... plakalı araç kaza tarihinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan poliçe limiti cetveline göre tazminattan sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmeleriyle davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin bu kazaya bağlı olarak on gün hastanede tedavi görmüş, iki aydan uzun süre bilincini yitirdiğini, tedavi sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sebebiyle müvekkilde geçici ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.500,00 TL geçici işgöremezlik, 1.500,00 TL kalıcı işgörmezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketi ... A.Ş. (... A.Ş.) 'den tazminine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş vekili vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 14.12.2020 tarihinde, müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle ... sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede gerçek zararın tespit edilebilmesi için maluliyet raporu olması gerektiği anlaşılarak eksik evrak nedeniyle yapılan başvurunun işleme alınmadığını, arabuluculuk şartı da oluşmadığından,yapılan arabuluculuk görüşmesinin de geçerli bir arabuluculuk görüşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrüdden bahsedilemeyeceğini,

davacının kazaya bağlı maluliyeti olup olmadığının ve oranlarının ve kazanın meydana gelmesindeki kazaya karışan araç sürücülerinin gerçek kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile zaman aşımının da söz konusu olduğunu, davacı yanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğunu bu nedenle davacı yan için hükmedilebilecek tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekilleri delillerini sunmuş : Hastane raporları, cpikriz raporları, trafik kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, ZMMS poliçesi, kazanç araştırma raporları, nüfus kayıt örneği, arabuluculuk tutanakları, sigorta başvuru evrakı, hasar dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.

6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.

KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.

Kaza 17/12/2012 tarihinde meydana gelmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... A.Ş. tarafından yapılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında, soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 04/02/213 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Öncelikle kaza tarihinin 17/12/2012, dava tarihinin 06/04/2021 arabuluculuk başvuru tarihinin 10/12/2020 olduğu ve arabuluculuk sürecinin zamanaşımını durdurduğu anlaşılmakla, Türk Ceza Kanunun 66, 89 ve Karayolları Trafik Kanunun 109 maddesi gereğince 8 yıl uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/11/2021 tarihli raporda, gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak sonuç olarak Davacı sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, olay anında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 18.02.2013 tarihli rapor ve dosyamız kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/11/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kendi sigortalısı ...'ın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı dahilinde olması ve sigortalının da kusursuz olması ile meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...