İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/336

Av. ... - ...

Esas2021/295Karar2022/336Tarih27 Nisan 2022Okuma5 dk · 984 kelime

KÜNYE

T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2021/295
Karar No
2022/336
Karar tarihi
27 Nisan 2022
Esas no
***
Karar no
***
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekilleri
Av. ... -
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

984 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Kar Payı, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan kar payı, tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerden dolayı *** Ve Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işbu davaya davacı sıfatıyla dahili ve davada şirketin temsili için şirkete tensiple yönetim- denetim ve temsil kayyımı atanmasına ve kayyım ücretinin şirketten davalılardan karşılanmasına karar verilmesini, davalı ...'un şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin tedbiren ve tensiben durdurulmasını, sonlandırılmasını ve mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasını, davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin aralanmasını, davalıların hileli, danışıklı, yolsuz, muvaazalı iş ve işlemleri nedeniyle müvekkilin doğrudan maddi zararı ile dolayısıyla uğradığı zararlarının tespitini,

müvekkilinin doğrudan ve dolaysıyla uğradığı tüm zararlarının tespitine müteakip artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL doğrudan maddi zararın müvekkiline ve 500,00-TL dolayısıyla maddi zararın *** Ve Dan. San. Ve Tic.

Şti.'ne, haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini (belirsiz alacak davası), dağıtılmasına karar verilmiş ya da dağıtılması sonraya bırakılmış olan, müvekkiline ait gerçek kâr payının tespiti ile tespitine müteakip artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL'lık kar payının, haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve feri müdahil *** Ve Dan. San. Ve Tic. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ve diğer davalıların *** Ve Dan. San. Ve Tic. Şti.'ne ve kendisine zarar verdiğine ilişkin iddialarının ve diğer bütün iddialarının asılsız, hukuki temelden yoksun, haksız ve yersiz olduğunu, *** San. Ve Tic.

Şti. davalılar arasında gösterilmeden müvekkilinin müdür olarak sorumluluğu iddiası ile dava açılamayacağını, bu şirketin davalılar arasında olmadığından davacının kar payı alacağına ilişkin iddia ve talebinin dinlenemeyeceğini, süresinde zaman aşımı definde bulunduklarını, şirkette kararların oy birliği ile alındığını, şirket organı tarafından kar payı dağıtımı kararı verilmeden şirketin kar dağıtımına zorlanamayacağını, bu şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ***.

Ve Dan. San. Ve Tic. Şti.'nin müdürü olan müvekkilinin 2019 yılına kadar olan dönemde davacının oyu ile ibra edildiğini, yasak delillerin kullanılmasının mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı *** Madencilik San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu dava dışı *** Ve Dan. San. Ve Tic.

Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ve şirketin kuruluşundan itibaren *** tarihine kadar tek imza ile yetkili müdürü olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketin yapmış olduğu tüm tüm ticari faaliyetlerinden bilgi sahibi olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davalı *** Makine Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, *** Ve Dan. San. Ve Tic.

Şti.'nden bağımsız olduğunu, davalı ...'un *** Ve Dan. San. Ve Tic.

Şti.'ndeki faaliyetleri nedeniyle müvekkilleri aleyhine dava açılamayacağını, yasak delil sunulmasına muvafakatlarının olmadığını, davacının organik bağ iddialarının gerçek dışı olduğunu, TTK'nun 557. maddesinde düzenlenen teselsül hükümlerinin şirket yöneticileri dışında şirket ile ticari ilişkisi olan üçüncü kişiler bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava Tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı ... vekili Av. ...'ın *** tarihli dilekçesi ile "Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasında müvekkil tarafından açılmış davadan feragat etmekteyiz. Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücret talebimiz yoktur. Davadan feragatimiz nedeniyle gerekli işlemlerin yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına kararar verilmesini saygılarımla talep etmekteyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.

Davalı ... ve Fer'i Müdahil BS Telekom Ltd. Şti. vekili Av. ...'ın *** tarihli dilekçesi ile "İşbu dilekçeyle yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyası ile ilgili olarak, davacı tarafın feragat beyanını kabul ediyor, davacı taraf davasından feragat ettiğinde karşılıklı olarak yargılama harç ve gideri-vekalet ücreti talep etmiyoruz. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın işlem yapılmadan iadesi için talimat mahkemesine müzekkere yazılmasını ve davanın davacı taraf feragat beyanına göre sonuçlandırılmasını teminen kısa bir duruşma günü verilmesini saygıyla ve vekaleten talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar TMM Telekom Makine Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... Vekilleri Av. ..., Av. ... Batır ve Av. ...'in *** tarihli dilekçesi ile "Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında davacının davasından feragat etmesi durumunda, feragat beyanına bir diyeceğimiz olmadığını, feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını ve bu dosya nedeniyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmayacağını, müvekkillerin ekli talimatları doğrultusunda vekaleten ve saygılarımızla arz ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından istenilmediğinden, davalılarca yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,

6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2022

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/295, K. 2022/336, 27 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Davalılar
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : ***
  7. Karar Tarihi : ***
  8. Gerekçeli Kararın
  9. Yazıldığı Tarih : ***
  10. Gereği Düşünüldü
  11. Dava
  12. Cevap
  13. Değerlendirme Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/295
Karar No
2022/336
Tarih
27 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/1483
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/238
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/291
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/311
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/451
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/269

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.