Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2021/1125

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin harfiyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olup 6765 sayılı TTK. 12/3 maddesine göre ticari iş sayıldığını, davalının ihale ile ...

Kurumun'dan 2011 yılında Kayseri Hacılar Ören Mevkii İçme Suyu Şebeke Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesfiye, direnaj, doldurma, nakliyesi v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine, yapım amacına uygun biçimde kusursuz olarak ifa ettiğini, yapım işinin türü ve niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işi ölçümleri, hakediş ve diğer tüm özelleklirenin davalıya iş yaptıran ...

İdaresinde olup ölçüm hesaplarının kendilerinin kabulünde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedelini tam ve eksiksiz olarak alamadığını, müvekkilinin KDV'li 29.500,00 TL ödeme aldığını kabul ettiğini, yapılan işlerin fiyatının önceden belirlenmediğini, yapılan işin tespit edilecek ve bedelinin yapım yılı mahalli rayicinden hesaplanıp ödeneceğini, iş yapım zamanındaki tutarının işin yapıldığı yerde bulunan mesleki kuruluşlar, piyasa işçilik ücret tarifeleri, bayındırlık birim fiyatları, benzer sözleşme uygulamaları, teyammüller, karşılaştırmalı fiyat analizleri,

emsal işlerde yapılan sözleşme değerleri v.s.gibi objektif ölçütlerden belirlenip, ...

İdarence yaptırılan işe uyarlanarak bulunacağını, yapılmış ödemelerin alacaktan tenkis edileceğini ileri sürerek; şimdilik ıslah ve dava değerini arttırmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL'lik kısmi alacak davalarının kabulü ile avans faizi ile birlikte davaldan alınarak müvekkiline verilmesine, bunun reddi halinde 10.000,00 TL tutarındaki tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının belirsiz ve kısmi dava açmasının mümkün olmadığını ve hukuki yararının bulunmadığını, Müvekkilinin dava dışı kurumdan ihale ile aldığı işi bir üçüncü kişiye taşeron olarak yaptırması iddiasının gerçek dışı olduğunu ve müvekkili ile davadışı kurum arasında imza edilen sözleşmeyede aykırı olduğunu, bunun yanında SGK işyeri katıyarında dava konusu işe ilişkin davacının işleri dosyası bulunmadığını aksine müvekkilince bildirim verilmek sureti ile oluşturulan işyeri dosyasındaki bordrolardaki bulunan tüm işçilerin müvekkilinin işçileri olduğunu, müvekili şirket makina,

techizat ve işçilik açısından teknik yeterlilik şartı taşıyan bir firma olup, işin süresinde bitirilmesi için gerekli olduğunda yada arızi olarak ihtiyaç duyulduğunda davacı ve benzeri kişi yada şirketlerden sadece sınırlı konularda hizmet alımı ya da ekipman kiralaması yaptığını, davacıdan bu kapsamda iş alanındaki bir kısım kazının yapılması ve kazı ve dolgu artıklarının yüklenmesi için iş makinası kiraladığını ve bedelini de faturasına faturasına istinaden banka yolu ile ödediğini, davacının iddia etiği gibi gömlekleme, boru baş bağlama, dolgu, su deposu yapımı, basınç kırma odası yapımı,

vana odası yapımı v.s. gibi işin nitelikli kısımlarına dahilinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili; müvekkilinin hafriyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının ihale ile ...’den 2011 yılında, Kayseri Hacılar Ören Mevkii İçme Suyu Şebeke Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi,

gömlekleme, tesviye, drenaj, doldurma, nakliye v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine uygun olarak ifa ettiğini, işin türü, niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işin ölçümleri, hakediş ve diğer tüm belgelerin davalıya iş yaptıran ...’de olup, iş sahibinin ölçü ve hesaplarının kendilerinin de kabulünde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin fiyatının önceden belirlenmediğini,

bu nedenle işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelin tespit edilmesini ve yapılan işe karşılık davalıdan tahsil edilen KDV'li 29.500,00 TL’nin bulunacak bedelden düşülmesini talep ettiklerini belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu talebin reddedilmesi halinde 10.000,00 TL tutarındaki tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş; *** tarihli beyan dilekçesinde; davacının işçilik hariç olmak üzere davaya konu alanda kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi,

gömlekleme, tesfiye, drenaj, doldurma nakliye vs. işlerini yaptığını, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin 3 ay çalışma yaptığının, bu çalışmalarda kendi araçlarını kullandığının, davalı şirketin zaman zaman kiralık araçlar kullanmakta olduğunun, Türkiye çapında sürekli ihale işi alınmak suretiyle çalışmalar yapıldığının, basit işçilik gerektiren işlerin davalı şirket personeli tarafından sevk ve idare edildiğinin, diğer arazi işlerinin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşılmış olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememiz kaldırma öncesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kural olarak eser sözleşmelerinin yazılı yapılması gerekmediği, ancak sözlü eser sözleşmesi yapıldığını iddia eden davacı tarafın bu hususu ve sözleşme kapsamında yaptığı işleri ispat yükü altında olduğu,

davacı tarafın bu ispat yükünü gerçekleştirmesi halinde davalı tarafın da yapılan işlere karşılık gerekli bedeli ödediğini ispatlaması gerektiği, Mahkemece temin edilen ...'ye ait *** tarihli yazı cevabında davacının dava konusu edilen Hacılar İçme Suyu İshale Hattı ve Tesisleri İnşaatı Yapım İşinde alt yüklenici olarak çalışmadığının bildirildiği, yine mahkemece temin edilen SGK kayıtlarında da davacı şirket çalışanlarının ilgili işe ilişkin çalıştıklarına dair iş yeri dosyaları bulunmadığı,

davacı tarafça dinletilen tanık beyanlarında da kesin ve net bir şekilde davacı ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi olduğuna dair bilgi bulunmadığı, zaten davacı tanıklarının beyanlarının aksi şekilde davalı tanıklarının da aynı celse beyanda bulundukları, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda da davacı iddialarını destekleyici bir kanaate varılamadığı, Mahkemece de gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli *** tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği,

bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği gibi dosyaya sunulan fatura ve ödeme kayıtlarının da tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında başkaca bir alacak kaydının da bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı taraf yemin deliline de dayanmış ise de davanın niteliği gereği yemin ile ispat edilebilecek bir husus bulunmadığı, bu nedenle davacıya yemin hakkının hatırlatılmadığı,

davacı ve davalı şirketler arasında dava dosyasına sunulan *** tarihli *** numaralı, 29.500,00 TL bedelli fatura kapsamı dışında herhangi bir iş yapıldığına dair tüm dosya kapsamı itibariyle bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı ile, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup, yapıldığı ileri sürülen işler ve miktarının ispatı yönünden yemin teklif etme hakkı da kullanıldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile yemin teklif etme hakkı kullandırılmayarak davacının esaslı delili toplanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kararın kaldırılmasına karar vermiştir. Anılan kaldırma kararı uyarınca yemin teklifi hatırlatılmış ve davalı şirket yetkilisi yemin etmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.