Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/316 K.2022/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibini kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlu olmadığını, yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek; Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senetlerin banka çalışanına aradaki ticari ilişki nedeniyle ... Yapı - ... tarafından getirildiğini, müvekkili bankanın senet keşidecisindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, Kayseri ... Noterliği'nden keşide edilen ödememe protestolarına itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konu alacaklısı ... Yapı - ... , borçlusu ... olan ... tanzim ve ... vade tarih 10.000,00 TL ve ... tanzim ve ... vade tarihli 10.000,00 TL değerindeki senetlerin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların mevcut imzalara kıyasen ... 'in elinden çıkmadığı kanaatine varılmadığını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında takip yaptığını, icra dosyasına ... keşide tarihli, ... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve ... keşide tarihli, ... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek bahisle menfi tespit dilemiştir.

Davalı ise davacının protestoya cevap vermediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce bonoların incelemesinde ... keşide tarihli, ... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, keşidecesinin davacı lehtarının ise ... Yapı- ... olduğu, lehtarın beyaz cirosunun bulunduğu ve ... keşide tarihli, ... vade tarihli 10.000,00 TL, bedelli keşidecesinin davacı lehtarının ise ... Yapı- ... olduğu, lehtarın beyaz cirosunun bulunduğu bono olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Senedin sahte almasından dolayı davalının bonodan kaynaklı alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.

Somut olayda davalı banka bono açısından lehtar ve keşideci dışında üçüncü bir kişi konumdan olması, bonoların ciro yoluyla kendisine geçmiş olması karşısında davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir.