Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2021/1193

Av. ...

DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/05/2021

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde;12/06/2020 tarihinde ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde olan davalı ...’un kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmadığını ve davacının kendisine yanan yeşil ışıkta şehir içi hız sınırına uygun bir şekilde kavşaktan geçtiği esnada davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol ön çamurluğundan vurarak davacının aracının takla atmasına sebep olduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ... ve davacının aracında bulunan arkadaşı ... ve davacının eşi ... ’nun yaralandığını,

kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak kavşağa kontrolsüz biçimde hızını kesmeden giren ve davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak taklalar atmasına neden olan davalı ...’un tek ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde iddianame düzenlendiğini ve Kayseri ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, Kayseri ...

Ağır Ceza Mahkemesi aldırılan Adli Tıp Raporunda davalı ...’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazada davacının vücudunun çeşitli yerlerinde hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek kırıkların meydana geldiğini, bu yaralanmaların davacıda akciğer zarları arasına hava birikimine yol açtığından hayati tehlike oluşturduğuna, davacının bu yaralanma nedeniyle haftalarca yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, aynı araç içerisinde bulunan davacının eşi ...’nun da kazada yaralandığını, bu süreçte iki çocuğu bulunan davacının ailesinin bakım ve giderlerini karşılayamadığını,

bu anlamda davacının maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını, davacının kaza nedeniyle iş yapabilme yeteneğini de önemli ölçüde yitirdiğini, gerek iş hayatında gerek günlük yaşantısında daha fazla efor etmek durumunda kaldığını, 30/12/2020 tarihli sağlık raporunda davacıda %4 oranında engel tespit edildiğini, aracın işleteni olan araç maliki ...’nun da davacının uğradığı zarardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bununla birlikte ...’nun davalı ...’a aracı emanet olarak verdiğini, aracın arıza yaptığını ve davalı ... ’nun da bu durumdan haberdar olduğunu,

davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında maddi kayıpların tazmininin istendiğini ancak davalı sigorta şirketinden olumlu bir geri dönüşün alınamadığını, kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların tazmin edilemediğini beyan etmiş, öncelikle davacının alacağının tahsili ve hak kayıplarının önlenebilmesi açısından davalılar ... ve ...’nun taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik, 20,00TL geçici iş göremezlik,

20,00TL tedavi giderleri olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, davacının kaza nedeniyle yaşadığı acı ve elemin tazmini için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ...'un cevap dilekçesindeki temel savunması: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’nun işleteni ve maliki olduğu ...tescil plakalı aracın, davacı ...’un sevk ve idaresinde iken, 12/06/2020 günü saat 23:30 sıralarında, Kayseri ile ...

Bulvarı kavşağına geldiğinde, kavşakta davacı ...’nun sevk ve idaresindeki aynı zamanda kendisinin işleteni ve maliki olduğu ... tescil plakalı kamyonet ile çarpıştığını, davacının aşırı hızlı bir şekilde ve kırmızı ışık kuralını da ihlal etmek suretiyle, kavşaktan geçen davalı ...’un kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı-yaralamalı-ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ile sürücü ...’un kullandığı ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunmakla herhangi bir kusuru olmayan yeğeni ... ile annesi ...’un kaza anında vefat ettiğini ve sürücü davalı ... ’un da ağır şekilde yaralandığını,

davacının dayandığı adli tıp raporunun eksik, yetersiz ve hatalı inceleme sonucu tanzim edilmiş bir rapor olduğunu, soruşturma aşamasında alınan ve dilekçe ekinde sundukları gerek 19/10/2020 tarihli İstanbul ATK raporunda, gerekse 01/07/2020 tarihli adli belge uzman mütalaasında davacının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu,

davacı ...’nun hız kurallarına uymadığını, davalı ...’ın aracındaki anlık teknik arıza nedeniyle kavşak içerisinde kalma ihtimali ve tehlikesi ile zorunlu olarak gece aracının dörtlü lambalarını yakıp korna çalmak suretiyle fark edilebilir yeterli önlemleri aldığını, bu haliyle kazanın oluşmasında atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, davacı manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de bu talebinin “hiç kimse kendi kusurundan yaralanamaz” ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu talebin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat oluştuğunda cüzi bir tazminata hükmedilmesini, maddi tazminata yönelik talebe ilişkin sorumluluk ZMMS gereği diğer davalı ... A.Ş’ye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş.'nin cevap dilekçesindeki temel savunması: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkete KTK'nun 97.maddesi uyarınca başvurduğunu, başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, maluliyete ilişkin tespitin mümkün olmadığını, davaya ilişkin delil örneklerinin, taraflarına tebliğ edilmediğini,

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun aldırılmasını ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmasını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, aktüer hesap bilirkişisi tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasını, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak olarak esas alınmasını,

trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu poliçelerden yapılacak prim aktarımı ile sınırlandırıldığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanunla düzenlenen KTK 98 ,

KTK 8 ve aynı kanunun geçici 1. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeneceği yönündeki düzenleme ile sigorta şirketinin yükümlülüğünün SGK’ya prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihi öncesinde davalı şirkete yapılan başvurunun usulsüz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını,

ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar gerekçesi ile açılan tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu kaza ..., ... ve ... plakalı üç ayrı aracın birlikte karıştığı kaza olup, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefatı nedeni ile ..., ..., ... tarafından araç sürücüsü ... ve sigortacı ... A.Ş. aleyhinde Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının açıldığı, dava tarihinin 03/02/2021 olduğu, davanın derdest olduğu, duruşmasının 20/01/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Yine mahkememizin ... Esas sayılı davasında ise aynı kaza nedeni ile bu kez davacılar ... ve ... tarafından davalı ...

A.Ş. aleyhinde cismani zarar nedeniyle dava açılmış olup, söz konusu üç dava aynı kazadan doğmasına rağmen üç davada da kusur hususunda farklı nitelikte raporlar alındığı görüldüğü gibi davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçe teminat limitlerinin değerlendirilmesi ve limitin dolması halinde garame hesabının yapılması için yargılamaların birlikte yürütülmesi gerekmektedir. Nitekim mahkememizin ... Esas sayılı işbu davasında ...

A.Ş. davalı olmamasına rağmen davacının zararı için kısmi ödeme yapmış iken söz konusu şirket Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı sıfatını haizdir ve aktüerya hesabı yapılırken, aynı kaza nedeni ile davalıların sorulu oldukları tutarlar var ise birlikte değerlendirilmesi gerekecektir.

Mevcut delil durumu itibari ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilecek olan kararın Mahkememiz dosyasında verilecek kararı etkileyecek nitelikte olduğu, davanın aynı kazadan kaynaklandığı, ileri sürülen iddialar itibari ile delillerin birlikte toplanması ve poliçe teminat limitlerinin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, davalar arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu görülmüş, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166.maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya bundan böyle üzerinde birleşen Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.