Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/812

Av. ... - ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ : 17/06/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ün 07/06/2021 günü dava konusu olan keşidecisi ..., lehdarı ... olan, keşide tarihi 09/10/2020 ve ödeme tarihi 10/10/2022 olan 300.000,00 TL bedelli bonoyu kaybettiğini, kaybedilen senedin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, bu nedenle davacının mağdur olmaması için bono üzerine ihtiyati tedbir konularak bononun iptaline, iş bu kararında senet borçlusuna karşı senet hükmünde kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedenine dayalı hasımsız çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bono kaybolduğundan ve iptali istendiğinden bahisle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan edilmiştir. İlana ilişkin gazeteler dosyaya gelmiştir. İlk ilan tarihi olan 07/07/2021'den itibaren 3 aylık süre geçmiştir.

Mahkememizce davacının talebi üzerine senet keşidecisi olan ...'ya "Mahkememizce keşidecisi ... olan düzenlenme tarihi 09/10/2020, ödeme tarihi 10/10/2022 olan 300.000.00 TL bedelli bononun muhatabının bonoyu ödemekten tedbiren menine, ayrıca muhatabının Mahkememizden tabebi halinde vadesi gelen bono bedelini Mahkememiz veznesine tevdi etmesine izin verilmesine karar verilmiştir." ihtaratlı tebligat gönderilmiş keşideci ...

28/07/2021 tarihli dilekçesi ile; iş bu senedin davacı taraf ile ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti unvanlı şirketin ortakları iken 09/10/2020 tarihli protokol ile kararlaştırılan esaslar çerçevesinde ortaklıktan ayrıldıklarını, aktif ve pasiflerin tasfiyesi konusunda yaptıkları protokol hükümlerine teminen verildiğini, iş bu protokol gereği üzerine düşen edimleri yerine getirerek senedi davacının elinden geri aldığını, hatta davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle senet üzerinde "ödendi" yazısının da yazıldığını, davacının elinden almış olduğu senet için bu davayı açan, tarafına olan borçlarını ödememek için takiplere itiraz edip dava açan davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Senet keşidecisinin 28/07/2021 tarihli yazılı beyanı ile dava konusu senedin keşideci elinde olduğu anlaşılmıştır. Bir senedin keşidecisine iade edilmesi, senetten doğan borcun son bulduğu ve davacının da artık hamil olmadığı anlamına gelir. Davacının bu davayı açabilmesi için meşru hamil olması gerekir. Hamil olmadığı taktirde hukuki yarara ilişkin dava şartının var olmadığı sonucu ortaya çıkar.

Senedi elinde bulunduran kişi, üçüncü kişi olmayıp, senedin keşidecisi olduğundan, davacıya istirdat davası açması için süre verilmesine gerek kalmamıştır

İzah edilen nedenlerle davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.