Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/509 K.2022/82

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Kayseri'de Hurda alım satımı yaptığını, davalı ile hurda alım satımı ve makine alımı ile ilgili olarak alışveriş yaptığını, bu alışverişten dolayı davalıya 28.200 TL borçlandığını, davalıya 16.02.2015 tanzim ve 30.06.2018 vade tarihli 28 200 TI' lık bono senedi verdiğini, İlişikte sunduğum ve davalının el yazısı ile yazılmış listeye göre davalıya belirli tarihlerde ödemeler yaptığını, son olarak da davalıya 10.000 TL.lık müşteri senedini ciro ettiğini,

davalının kendi el yazısı ile yazılı belgeye göre davalıya bakiye 13.435 TL borcu kaldığını ancak davalının aradan 3 yıl geçtikten sonra 28.200 TL.lık senedin tamamı üzerinden Kayseri ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını ve tarafına ödeme tebliğ edildiğini, davalıya bakiye 13,435-TL borcum olduğunu, iddia edildiği gibi 28.200 TL borcunun olmadığını belirterek ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasını ve takip konusu 28.200-TL değerindeki bono senedinin 14.765-TL lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Daval vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacının 16.02.2015 tarih 30.06.2018 vadeli 28.200,00 TL bedelli senedi ödememesinden ötürü Kayseri ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, akabinde davacının işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacının borcunu ödemiş olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep etmesinden ötürü işbu davanın görülmesinde ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, bu durumda menfi tespit davası değil itfa sebebiyle icra mahkemesinde iptal davası açması gerektiğini, somut olayda davacının borcu kabul ettiğini ancak ödediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacının artık itfa sebebiyle takibin iptalini isteyebilecek olduğundan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini,

davacının ekte sunmuş olduğu belgenin yargılama da dikkate alınmaması gerektiğini, zira belgenin ne olduğu, neye ilişkin verildiği belirli olmadığından denetime elverişli olmadığını, belge üzerinde takibe konu senede ilişkin ödeme yapıldığına dair bir ifadeye de yer verilmediğini, yani belge ile senedin ilişkilendirilmesi mümkün olmadığını, en önemli hususun belgede davalının herhangi bir imzasının bulunmadığını, belge üzerinde tarihin mevcut olmadığını, senet bedelinin 28.200,00 TL olmasından ötürü gerekli harçların bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini,

bu nedenle dava dilekçesinde dava değerinin 14.765,00 TL olarak gösterilmesi hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın ... tarihli ön inceleme duruşmasında işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Dava, henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına tarifede yazılı nisni vekalet ücretnin yarısı kadar vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.