Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2022/791

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Sanayi A.Ş. ile müvekkili ...'a ait ...

Makina arasında akdedilen satış sözleşme ile davalı şirkete ... terazili yazıcılı transpaletin satışının yapıldığını, terazinin davalı tarafa teslim edildikten ve fatura kesildikten uzun bir süre sonra bahse konu terazinin "M" onaylı olması gerektiğinin davalı tarafından öğrenildiğini ve müvekkiline bu hususta yardımcı olup olamayacaklarını sorduklarını, müvekkilinin de araştırma yaptığını ve sonrasında terazinin sonradan "M" onaylı hale getirilme ihtimali olmadığını öğrendiğini ve bu durumu davalıya bildirdiğini,

daha sonra söz konusu ürün satışı nedeniyle kesilen fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğinde davalı tarafından fatura tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra iade faturası kesildiğini ve kötü niyetli olarak müvekkiline ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, et kombinası faaliyetleri kapsamında ... - ... hayvan kesimi, et parçalama neticesinde oluşan et ve et ürünlerinin toptan ve perakende satımı ile iştigal ettiğini, tarafların, müvekkilinin mesleki faaliyetlerinde kullanılabilecek yeterlilikte ve nitelikte bir tartı aletinin satışı konusunda anlaştığını, anlaşma sonrasında davacının ... model terazili yazıcılı transpaleti müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin yasal mevzuat nedeniyle tartıyı kullanabilmek için tartının "... ve muayene" işlemlerini yaptırmak zorunda olduğundan,

tartı teslim edildikten hemen sonra bir ... şirketi ile anlaşarak tartı aletinin muayenesini yaptırmak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin işyerine gelen ... şirketinin "dava konusu tartı aletinin ... TİP onayının bulunmadığından bahisle muayenesinin yapılamayacağı, bu haliyle terazinin kullanılamayacağı" yönünde tutanak tuttuğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından yasal süresi içinde Kayseri ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarında bulunularak tartının ayıpsız misliyle değişiminin talep edildiğini, bunun üzerine davacının, müvekkilinin değişim talebinden haberdar olmasına rağmen Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacının, müvekkili şirketin satın almak istediği terazinin kullanım alanını bildiğinden dolayı müvekkili tarafından kullanılabilecek hukuki ve maddi niteliklere sahip bir tartıyı müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşmeye ve kanuna aykırı ayıplı ifası nedeniyle müvekkiline teslim edilen tartının müvekkili tarafından kullanılamadığını, davacının bu kusurlu hareketi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını,

davacının sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın reddine, davacının kanuna aykırı bir satış işlemine dayanarak alacak iddiasında bulunmuş olması ve icra takibi başlatmakta kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname örneği, Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname örneği, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 15.105,63-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; imalatçılar tarafından damgalanmamış tartı aletlerinin satılması, alım satımda kullanılması ve alım satım yerlerinde bulundurulmasının yasak olduğu, davaya konu ... terazili yazıcılı transpaletin özellikle davacının kullanım amacı dikkate alındığında "Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliğine" tabi olduğu,

yönetmelik gereği tartı aletlerinin kuruluş/muayene kuruluşularınca muayeneleri yapılabilmesi için öncelikle tartı aletlerinin tip onayı alınmış, muayene işlemleri, muayene işaretleri, damgalama işlemleri yapılmış ve onaylanmış kuruluş/muayene kuruluşu ile işlemleri tamamlanmış olarak piyasaya arz edilmesi gerektiği, dava konusu Terazili Yazıcılı Transpaletin tip onayı alınmadan, işaretleme ve damgalanma işlemi yapılmadan piyasaya arz edildiğinden "Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliğine" uygun olmadığı,

davaya konu Terazili Yazıcılı Transpalet için "M" onayının piyasaya arz edilmeden önce alınması gerektiğinden, hali hazırda "M" onayı alınmadan, işaretlenmeden ve damgalanmadan piyasaya arz edilmiş olmasından dolayı "M" onayı alınamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'nun 14. maddesinde "Damgalanmamış ölçü ve ölçü aletlerinin satışa arzı veya satılması, satışına aracılık edilmesi, alım satımda kullanılması veya alım satım yerlerinde bulundurulması yasaktır." denilmektedir.

Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliği 5/1. maddesinde; "Tartı aletlerinin; ilgili teknik düzenlemesine uygun olarak tip onayı alınmış, muayene işlemleri, muayene işaretleri ve/veya damgalama işlemleri yapılmış ve onaylanmış kuruluş/muayene kuruluşu ile işlemleri tamamlanmış olarak piyasaya arz edilmesi gerekir. Aksi durumda olan tartı aletlerinin yetkililerce muayeneleri yapılmaz. Bu durumda grup merkezi belediye ölçüler ve ayar memurları ile yetkili muayene servisleri en geç beş iş günü içerisinde bir tutanakla il müdürlüğüne bildirimde bulunur." hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, az yukarıda bahsedilen kanun maddeleri ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; tartı aletlerinin 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümlerince damgalanmış olmasının gerektiği, imalatçılar tarafından damgalanmamış tartı aletlerinin satılması, alım satımda kullanılması ve alım satım yerlerinde bulundurulmasının yasak olduğu, dava konusu ...

Terazili Yazıcılı Transpaletin özellikle davacının kullanım amacı dikkate alındığında "Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliğine" tabi olduğunun anlaşıldığı, yönetmelik gereği tartı aletlerinin muayene kuruluşularınca muayeneleri yapılabilmesi için öncelikle tartı aletlerinin tip onayı alınmış olması gerektiği, muayene işlemleri, muayene işaretleri, damgalama işlemleri yapılmış ve onaylanmış muayene kuruluşu ile işlemleri tamamlanmış olarak piyasaya arz edilmesi gerektiği, ancak dava konusu Terazili Yazıcılı Transpaletin tip onayı alınmadan,

işaretleme ve damgalanma işlemi yapılmadan piyasaya arz edildiğinden "Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliğine" uygun olmadığı, transpalet için "M" onayının piyasaya arz edilmeden önce alınması gerektiği, hali hazırda "M" onayı alınmadan, işaretlenmeden ve damgalanmadan piyasaya arz edilen ürüne sonradan "M" onayı alınamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu transpalet için davalı tarafça noter aracılığıyla süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş ancak davacı tarafça bu talep değerlendirilmeksizin icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibinde davacı tarafın haksız olduğu, mevcut haliyle davacının davalı tarafa ayıplı ürün ve hizmet sunduğu kanaatine varıldığından, davacının açmış olduğu davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... Katip ... Hakim ...