Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2023/53

Av. ... DAVALI : 3- ...

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ve kendi sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalılardan ... şirketine ait diğer davalı ...'ın sevk ve idarasindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü davalı ..., Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 8.833,50-TL maddi zarar meydana geldiğini, hasar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini,

değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin değer kaybı için 4.633,34-TL ödeme yaptığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya 4.633,34-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmaması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağını, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödemeler yapıldığını, zararının karşılanmasına rağmen davacı tarafın para koparmak niyetiyle bu davaya açtığını, davanın kabul edilmesinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Teknolojileri Ve Hizmetleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın kazada %100 oranında kusurlu olmadığını, aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kaza ile ilgili tüm zararları karşıladığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nun m.52/1-c ve m.56/1-c kural ihlalleri ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ve... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in aracına trafik ışıklarında bekleme konumunda iken arkadan çarpılmakla her iki araç sürücüsünün davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı araçta ... tarinli hasarında araçta değer kaybı kapsamında kaporta aksamında değişim ve boya işlemlerinin olmadığı,

ancak tramer kaydında 7.486-TL (kdv hariç) tutarında hasar kaydı görüleceği cihetiyle, bunun piyasada oluşturacağı algı sonucu değer kaybı yaşanabileceği, buna göre aracın hasar bölgesi, önceden hasarının olmaması, yaşı, tramerde görülecek hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde araçta değer kaybı oluşacağı, buna göre... plaka sayılı aracın ... tarihli trafık kazası sonrası hasarı giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 247.500,00-TL olabileceği, hasar öncesi piyasa değerinin ise 250.000,00-TL olduğu, buna göre değer kaybının 2.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Tarafların rapora yaptığı itiraz üzerine bilirkişiden alınan ... havale tarihli ek raporda; kök raporda elde edilen sonuçlarda değişikliğe yer olmadığı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli dekontunda; davacı vekili ... hesabına "vekaleten ödeme... değer kaybı" açıklaması ile 4.633,34-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporundan anlaşılacağı üzere davacının aracında 2.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 4.633,34-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı alacağının kalmadığı sabittir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. ....” şeklindedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...