Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/900

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından, 38 ... plakalı otomobilin ... A.Ş. Nezdinde ... poliçe no ile sigortalı olduğunu,, ... tarihinde hatalı sollama yaparak müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkiline ait aracın hasarlandığı. daha önce hiçbir hasar kaydı bulunmayan aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve tamirinin 40 gün sürdüğünü, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin zararının tazmini için ... A.Ş. ne başvurulduğunu ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını betirtilerek 1.000.00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.00 TL ikame araç bedelinin ise ...'den tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davatılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 38 ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa *** tarihinde 4.863,00 TL. değer kaybı tazminatı ödendiğini, kazada kusur oranlarımın ve değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ***'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği keşif yapılması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, keşif icra edilmiş ve bilirkişi Abdulvahap Duran'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle.

38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK'nın 54. Maddesi'nde belirtilen geçme kuralını, KTK'nın 46. Maddesinde belirtilen şerit izleme kural ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, 38 ... plakalı aracın toplam değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 4.863,00 TL'sinin davalı ...

A.Ş. tarafından ödendiği anlaşıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 2.137,00 TL olduğunu, makul onarım süresinin 10 gün olacağını ve bu süre içerisinde ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... günü davacıya ait 38 ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın çarptığından bahisle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ödeme yaptıklarını ve hesaplama yöntemine dair beyanda bulunmak sureti ile davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında türkçe okuma yazması olmadığından dolayı tutanaktaki yazılanları anlayacak durumda olmadığından dolayı ve kazanın tespit tutanağında belirtildiği gibi gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

KTK'nın 109/I. Maddesinde de "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü uyarınca dava *** tarihinde açılmış ve kaza *** tarihinde olduğundan zamanaşımı itirazı açıkça dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememizce kusur raporu alınmış ve keşif yapılmıştır, kusur raporu , keşifte dinlenen tanıkları ve kaza tespit tutanağı uyarınca ... günü saat 11:45 sıralarında sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile *** Mah. *** Sok. takiben devlet hastasanesine doğru seyri sırasında pera plaza önüne geldiğinde aracın sol yan kısmı ile karşı yönden gelen sürücü ... kullandığı 38 ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazısı meydana geldiği, kaza yerinin meskun mahal içerisinde yolun iki yönlü asfalt olduğu, yolun düz olduğu, yolda şerit çizgisinin olmadığı,

taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in " ben devlet hastanesi istikametine giderken kaşıdan gelen araç önündeki aracı sollarken benim aracıma çarptı" şeklinde beyanda bulunduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in "Ben dünya hastanesi istikametine giderken karşıdan gelen araca çarptık" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişice keşif mahallinde yol kenarına park yeri düzenlemesi yapıldığı, mevcut durumun kazadaki durumdan farklı olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulanan fotoğraflarda çarpma noktasının yolun hangi şeritte olduğu net olarak tespit edilemediği yolun sağ ve sol tarafında araç park etmeleri olduğundan gidiş ve geliş trafiği için birer şeridin çalıştığı, öndeki aracı solladığı iddia edilen 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in karşı şeride geçmiş olabileceği bu manevra karşısında aracın direksiyonunu sağa kıran davacı sürücünün çarpışmayı önlemeye çalıştığı ancak sol yan kısımlarının çarpılmasını önleyemediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ve mahkememiz değerlendirilmesinde önünde giden aracı hatalı bir şekilde sollamaya çalışan davalının kural ihlali yaptığı, davacı sürücünün ise sola kırması manevrası sebebi ile herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce tutanaktaki tarafların beyanı ve tutanakta taraflarca imzalanması ve davalının imzaladığı belgeyi sonradan Türk dilini bilmediği gerekçesi ile inkar etmesinin, eğer dili bilmiyor ise imzalamaması gerekmesi, normal bir kişinin bu durumun beklenmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki itirazları kabul görmemiş ve tutanak uyarınca davalının hatalı sollama sırasında davacının aracına çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 300,00 TL kabul edilerek 3.000,00 TL bedelin uygun olduğu görülmüştür.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 7.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten (4.863,00TL) sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.137,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin ***Karar).

Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

Davalı ... trafik kazası bir haksız fiil olduğundan (TBK 49 vd. maddeleri) zarardan sorumludur. Anılan gerekçeler uyarınca davalı sigorta şirketi ve davalı ... değer kaybı zararından ve ... ikame araç bedeli zararından sorumludur.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş gerçek kişi yönünden ise davacı tarafça çekilen ihtarnamedeki süreler uyarınca *** tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacının taleplerin kabulüne karar verilmiştir.