Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/831 K.2022/1043

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde davalıya ürün satışı yaptığını, satış bedellerinin toplamının 113.592,70-TL olduğunu, bir süre sonra davalının müvekkiline bir kısım ödemeler yaptığını, sonrasında müvekkilinin bir süre beklediğini ve akabinde borcun ödenmesini talep ettiğini ancak davalının farklı sebeplerle borcu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine Kayseri ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlunun süresinde yaptığı borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yerleşim yerinin mersis ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere ... olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra dosyasına yaptıkları itirazlar ve borcun tamamının yanında yetkiye de itiraz ettiklerini ancak davacı tarafça icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmek yerine yetkisiz olan icra dairesinde açılan takibe yapılan itirazın iptali için dava açıldığını,

kanunlar ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının sadece fatura alacağına dayandırdığı icra takibini müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ...'ta açması gerektiğini, itirazın iptali davalarının yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşme sonucu davacı tarafından müvekkili şirkete, bazı mobilya numuneleri gönderildiğini ve numuneler müvekkil tarafından uygun görüldüğünde numunelerle birebir özellikte 44 adet köşe takımı,

88 adet (90*190) yatak ve 88 adet (90*190) baza alımı konusunda 112.500,00 TL bedel ile sözlü olarak ön anlaşma yapıldığını, yapılan ön anlaşma sonucu ürünlerin müvekkiline sevk edilmeden önce, müvekkil tarafından gelecek ürünlerin numuneler ile aynı olacağı inancı ve sözleşmenin kurulacağı inancı ile ... tarihinde davacıya 25.000,00-TL, ... tarihinde 25.000,00-TL, ürünlerin bir bölümünü getiren nakliyeciye ...tarihinde 3.300,00-TL, ürünlerin bir bölümünü getiren nakliyeciye ... tarihinde 3.300,00-TL ve ürünlerin tamamı müvekkile teslim edildikten sonra 25.000,00-TL davacıya ödeme yapıldığını,

müvekkiline teslimatı yapılan ürünlerin açılarak yerleştirildiği sırada numune olarak gönderilen ürünler ile ön anlaşmaya konu yukarıda adet ve özellikleri anılı ürünlerin aynı olmadığının görüldüğünü, bu farklılığın davacıya telefon görüşmesi ile defalarca iletildiğini ancak bir sonuç alınamadığından müvekkili tarafından davacıya ... ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ve teslim edilen ürünlerin numune olarak gönderilen ürünlerden farklı olduğu bildirilerek anlaşma uyarınca taahhüt edilen ürünlerin kendisine teslimi mümkün olmaması halinde ise ödediği bedelin iadesi talep edildiğini ancak davacının dava açma yolunu tercih ettiğinden bahisle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... icra daireleri ve mahkemelerine gönderilmesini, esasa girilmesi durumunda ise davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ... tarih ... esas ... karar sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosya mahkememize gelerek ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı talepli davadır.

Kayseri ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Kayseri ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... Ev Gereçleri Halı İnşaat Emlak Sağlık Veterinerlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 33.528,90-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ...havale tarihli bilirkişi raporunda;

-Davacı ...'in ticari defterine istinaden; dava konusu 2 adet ve toplam 113,592,70-TL tutarlı faturaları işletme defteri gelir kısmına kaydettiği, işletme defteri işleyişi gereği gelir ve giderden oluşan bir defter olduğu, karşı firmaların carisi, muavin defter kaydı, borç/alacak, tahsilat ve ödeme bilgilerini içermediği, söz konusu faturaların giriş kaydının tespiti dışında tahsilatı ile ilgili bir kaydın teknik olarak da yapılamaması sebebiyle ödeme tespitinin yapılamayacağı, borç/alacak yönünden de işletme defterinin tespite olanak vermediği,

-Davalı ... Ev Gereçleri Teks. Mob. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine istinaden; davacı ...'in ... tarihi itibariyle 27,792,70-TL alacaklı olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, icra takibine konu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinde davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının defterlerinde ise davacı firmaya ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davalının Kayseri ...Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 27.792,70-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava konusu alacağın yapılan yargılama sonunda belirlenmiş olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." denilmektedir. Dosya kapsamı itibariyle borçlunun temerrüte düştüğüne ilişkin dosyada belge bulunmadığından davacı tarafın işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...