Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/918 K.2022/243

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari kart kullanımı sebebiyle borcu bulunduğunu, hesap kat ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, davalı hakkında takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacının davayı Tüketici Mahkemesi'nde açtığı, Kayseri ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.

... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... müşteri numaralı asıl borçlu ...z ile banka arasında imzalanan, GKS ve kefalet taaahhütnamesi, ödeme planı, ödeme makbuzları, hesap kat ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesi ve masraf makbuzu, faiz uygulamasına ilişkin tebliğ belgesi celp edilmiş, incelemesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... zarasında Gerçek Kişi Ticari Kart Sözleşmesinin imzalandığı, kredi kartı talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; Taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı ... 'den icra takip tarihi itibariyle 4.504,47 TL asıl alacak + 450,49 TL işlemiş faiz + 9,58 TL BSMV olmak üzere Toplam 4.964,54 TL nakit alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kredi kartı kullanıldığını ve borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise cevap vermemiştir.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, takip alacaklısının Türkiye ... Bankası A.Ş ve takip borçlusunun ... olduğu, kredi kartı alacağından kaynaklanan alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında temin edilen belgelerde davacı ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi imzaladıkları, davalının ticari kredi kartı kullandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı ticari kredi kartı kullanıma dair sözleşmesidir.

Kullanılan kredi kartı nedeniyle davalının borcunu hesap edilmesi amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapordaki hesaplama sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, kredi kartı için ise 26,28 oranındaki temerrüd faizinin kanuna ve mevzuata uygun olması karşısımda karşısında bilirkişi raporundan belirlenen rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Anılan gerekçelerle icra inkar tazminatı uygundur. Mahkememizce yukarıda tüm yönleriyle açıklanan gerekçelerle YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA hüküm tesis edilmiştir.