Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/94 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya ait inşaatın alçı, boya, mantolama ve inşaat işlerini üstlendiğini, yükümlülüğünü sözleşme doğrultusunda yerine getirdiğini, hak edişlere ilişkin faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedeline yasal süre içinde itiraz etmediğini, davalıya düzenlenen fatura toplamının 124.960,00 TL olduğunu, davalının bu faturalara karşılık 40.000,00 TL ödeme yaptığını ve 84.960,00 TL bakiye alacağının kaldığını, söz konusu alacak için Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli taşeronluk sözleşmesinde taraflar arasındaki hukuki münasebet, yapılacak işler ve hak edişlere ilişkin hususların ayrıntılı olarak yer aldığını, davacının edimlerine yerine getirilmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; davalının Kayseri ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla aleyhine yürütülen icra takibine yapmış bulunduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ... tarihli taşeronluk sözleşmesi bedelinin 660.000,00 TL olduğunu, davacıya 6 parça çek ile 60.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca davacıya her biri 150.000,00 TL olan 4 daire verildiğini, müvekkilinin yükümlüğününü bu şekilde yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine, gerek icra takibi gerekse dava yönüyle kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari ilişki kapsamında davalıya ait inşaatın alçı, boya, mantolama ve inşaat işlerini üstlendiğini, yükümlülüğünü sözleşme doğrultusunda yerine getirdiğini, hak edişlere ilişkin faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedeline yasal süre içinde itiraz etmediğini, davalıya düzenlenen fatura toplamının 124.960,00 TL olduğunu, davalının bu faturalara karşılık 40.000,00 TL ödeme yaptığını ve 84.960,00 TL bakiye alacağının kaldığını, söz konusu alacak için Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli taşeronluk sözleşmesinde taraflar arasındaki hukuki münasebet, yapılacak işler ve hak edişlere ilişkin hususların ayrıntılı olarak yer aldığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fatura dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Kayseri ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava dosyası davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğunu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 128.393,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen faturaya, faize ve diğer kalemlere borçlarının olmadığından dolayı itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği ve icra müdürlüğünce ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize açıldığı görülmüştür.

Dava davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... esas, ... karar sayılı ... tarihli ilam ile, Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, 40.000,00 TL asıl alacak, 1.891,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.891,23 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,75 oranında faiz işletilmesine,

davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli kararı ile Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ''Davacı takibe konu faturaların fazladan yapılan işe ilişkin olduğunu ileri sürerken davalı yanın fazladan iş yapıldığını kabul etmediği, sözkonusu faturaların sözleşmeye konu asıl iş yönünden düzenlendiğini savunmakla burada ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının keşif deliline dayanmış olduğu ve fakat yerel mahkemenin bu talebi red ettiği anlaşılmakla davacının takibe konu ettiği faturaların taraflar arasındaki ... tarihli taşeronluk sözleşmesi (inşaat) kapsamındaki işlere dair mi yoksa fazladan yapılan işe mi ait olduğunun tespiti gerekmekle, bu hususta mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi beraberinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılan işler, takibe konu faturalar, tarafların arasındaki sözleşme hükümleri, sözleşme kapsamında yapılacak işler göz önüne alınarak tanıklar keşif mahallinde dinlenerek inceleme yapılmalıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından mali müşavir bilirkişiden sadece takibe konu faturalar açısından inceleme yapılması istenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmedeki asıl işin yapımına ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediği, yani takibe konu faturalar dışında taraflar arasındaki ... tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında başka fatura düzenlenip düzenlenmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirlerinden ne miktarda alacaklı borçlu oldukları, davalının davacıya yaptığı tüm ödemeler ortaya konularak inceleme yapılması gerekmektedir. '' gerekçesiyle Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

... tarihli tarafların imzaladığı, kabulünde olan taşeronluk sözleşmesinin 2,10 ve 11 numaralı maddelerinde işin konusu, fiyatı ve ödeme hususunun düzenlendiği görülmüştür.

... tarihli celsede Mahallinde ... günü saat 14:00‘da keşif icrasına, İstinaf kararı uyarınca mahkememizin yetki alanında bulunan ve dava önce ... tarihli celsede dinlenilen davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanıkları ..., ..., ... , ...‘a keşif mahalinde dinlenilmelerine, keşif icra edilmesine ve bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş keşif icra edilmiş ve bilirkişiler ... ile ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle.

Davacının takip konusu yaptığı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin toplam bedelinin 660.000 TL olduğunu, davalının sözleşme kapsamında 60.000 TL çek ve 600.000 TL “sini 4 adet daire karşılığı teslim ettiği tarafların kabulünde olduğunu,

Davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 84.960 TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde “alçı boya işi malzeme” açıklamalı olduğu faturaya istinaden her ne kadar imalatın sözleşme dışında yer aldığı iddia edilse de sözleşme kapsamında belirlenen 26.500 m² alanın içerisinde yer alabileceği bu nedenle bahse konu faturadan alacaklı olamayacağı, yüce mahkemece konu faturayı sözleşme kapsamı dışında yapılan iş olarak değerlendirmesi durumunda sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen tuvalet ve banyolarda yapılan imalat bedeli.

Banyo + lavaba + wc: 2.442 m² x 18 TL/m² = 43.956,00 TL olduğunu, bodrumda yer alan kapıcı dairesinde sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen alçıpan saten boya işleri için Bodrum kat 300 m² x 18 TL/m² = 5.400,00 TL, Kapıcı Dairesi 206 m² x 18 TL/m² = 3.708,00 TL olarak hesaplanması gerektiğini, davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 40.000 TL bedelli faturada “taş yünü, file yapıştırıcı” açıklaması bulunduğunu, Strafor ile taş yünü arasındaki fark: 170.000 TL - 129.200 TL = 40.800 TL hesaplandığını, 40.800 TL bedelin “diğer işler” bedeli arasında kalabildiğini,

dolayısı ile de 2. Alternatif hesabın daha gerçekçi sonuçlar verdiğinin düşünüldüğünü, sözleşme kapsamında EPS mi yoksa taşyünü imalatı için mi anlaşıldığı konusunda kararın yüce mahkemede olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

... tarihli celsede tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin ... tarihli ek raporda özetle.

Davalı ve davacı defter kayıtlarının karşılıklı borç bakiyesi vermesi, 239.290 TL eksik faturalaşma olduğunu ayrıca sözleşmenin 11/2 maddesi eksik ve fazla yapıları işlere istinaden ölçüm yapılmaması nedeniyle iki alternatifli hesaplama yapılması gerektiğini, davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 84.960 TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde “alçı boya İşi malzeme” açıklamalı olduğunu faturaya istinaden her ne kadar imatatın sözleşme dışında yer aldığı iddia edilse de sözleşme kapsamında belirlenen 26.500 m² alanın içerisinde yer alabileceğini bu nedenle bahse konu faturadan alacaklı olamayacağını,

yüce mahkemece konu faturayı sözleşme kapsamı dışında yapılan iş olarak değerlendirmesi durumunda sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen tuvalet ve banyolarda yapılan imalat bedeli.

Banyo + lavabo + wc: 2.442 m² x 18 TL/m² = 43.956,00 TL olduğunu, bodrumda yer alan kapıcı dairesinde sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen alçıpan saten boya işleri için Bodrum kat 300 m² x 18 TL/m² = 5.400,00 TL, Kapıcı Dairesi 206 m² x 18 TL/m? = 3.708,00 TL olarak hesaplanması gerektiğini, davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 40.000 TL bedelli faturada “taş yünü, file yapıştırıcı” açıklaması bulunduğunu, Strafor ile taş yünü arasındaki fark: 170.000 TL - 129.200 TL = 40.800 TL hesaplandığını, 40.800 TL bedelin “diğer işler bedeli arasında kalabildiğini,

dolayısı ile de 2. Alternatif hesabın daha gerçekçi sonuçlar verdiğinin düşünüldüğünü, sözleşme kapsamında EPS mi yoksa taşyünü imalatı için mi anlaşıldığı konusunda kararın yüce mahkemede olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

... tarihli celsede tarafların itirazları doğrultusunda inşaat mühendisi ... 'den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 2.ek raporda özetle.

Davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 84.960,00 TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde “alçı boya işi malzeme” açıklamalı olduğunu faturaya istinaden her ne kadar imalatın sözleşme dışında yer aldığı iddia edilse de sözleşme kapsamında belirlenen 26.500 m² alanın içerisinde yer alabileceği bu nedenle bahse konu faturadan alacaklı olamayacağını, yüce mahkemece konu faturayı sözleşme kapsamı dışında yapılan iş olarak değerlendirmesi durumunda sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen tuvalet ve banyolarda yapılan imalat hedeli.

Banyo + lavabo + wc: 2.442 m² x 18 TL/m² - 43.956,00 TL olduğunu, bodrumda yer alan kapıcı dairesinde sözleşmede belirtilmemiş olmasına rağmen alçıpan saten boya işleri için Bodrum kat 300 m² x 18 TL/m² = 5.400,00 TL, Kapıcı Dairesi 206 m² x 18 TL/m² = 3.708,00 TL olarak hesaplanması gerektiğini, Davacının takip konusu ... tarih ve ... nolu 40.000 TL bedelli faturada “taş yünü, file yapıştırıcı” açıklaması bulunduğunu, Strafor ile taş yünü arasındaki fark: 170.000 TL - 129.200 TL = 40.800 TL hesaplandığını, 40.800 TL bedelin “diğer işler” bedeli arasında kalabildiğini,

dolayısı ile de 2. Alternatif hesabın daha gerçekçi sonuçlar verdiğinin düşünüldüğü, sözleşme kapsamında EPS mi yoksa taşyünü imalatı için mi anlaşıldığı konusunda kararın yüce mahkemede olduğunu, yapılan işlerin fazla iş olarak kabul edilmesi durumunda fazla işten dolayı hakedilen bedelin 84.756,00 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar uyarınca fazla yapıldığı iddia edilen işlerin diğer işler içerisinde kalmasının uygun olduğu, aksi halde aksi halde diğer işler miktarının fazla oluşu dikkate alındığından uygun olmadığı bu nedenle yapılan işlerin sözleşme kapsamında kaldığı ve davacının aksini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kötüniyetli görülmediğinden kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.