Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/972 K.2023/1124

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araç park halinde iken davalı sigorta şirketi güvencesindeki, maliki ... olan 38 ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı 38 ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacının belirttiği kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücreti bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle işbu davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, trafikçi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 01/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu ... tarihli trafik kazasında 38 ... plaka sayılı araç tanımsız sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın m.67/a kural ihlali ve m.84/l asli kural ihlalinin olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın park alanında park halinde olduğu cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmadığı kabul edilerek, hasarın önden olması, yaşının küçük olması, tramer kaydı bilgisi, boyanan parçalar ile aracın orijinalliğinin bozulması birlikte değerlendirildiğinde aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 86.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının (değer kaybı = trafik kazası öncesi piyasa ederi - kaza sonrası onarılmış piyasa ederi)

Değer kaybı = 88.000,00-TL - 86.000,00-TL = 2.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

21/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 15/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00-TL üzerinden açtıkları davadaki taleplerini 1.000,00-TL daha artırdıklarını, 2.000,00-TL'ye kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi sorumludur.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce 5 Nisan 2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve *** Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş

olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı),

tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 38 ... plakalı araç park halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, diğer davalı ...'a ait 38 ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalıların sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 2.000,00-TL olduğunun hesaplandığı ve bu bedelin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/04/2021 tarihinden 8 iş günü sonra 15/04/2021 tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yalnızca sigorta şirketi yönünden uygulandığı, davalı araç maliki yönünden dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça davalı araç maliki yönünden de arabulucuya başvurulmuş ise da araç malikinin arabulucu ücretinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla arabulucu ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.

Katip *** Hakim *** · e-imzalı e-imzalı