Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1078 K.2023/472

Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize gelen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağı, ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli emre muharrer senetten kaynaklı alacak olduğunu, müvekkili davalı aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldığını, davalı tarafından, takip tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken borç 25.000,00-TL olduğunu, müvekkili takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca,

davacı adına borçlu aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davamızın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun malvarlığına ihtiyacı haciz yapılmasını, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini içeren davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu aynı olan Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, derdestlik nedeniyle bu davanın usulden reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

HMK'nun 114/1-(ı) maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hususunun dava şartlarından olduğu görülmektedir.

HMK'nun 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." 2. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ve az yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...