Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/13 K.2022/824

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın eşi ...

T.C. kimlik numaralı ...'ın müvekkil kooperatifin üyesiyken ... tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğini davalı ...'a devrettiğini, müvekkili kooperatifin, davalının üyeliğinden dolayı hakkı olan daireyi ... tarihli tescil işlemi ile davalı ...'a ferdileşme işlemi kapsamında devrettiğini, yönetim kurulunun devir kararından itibaren kooperatif genel kurullarına davalı ...'ın üye olarak çağrıldığını, kooperatifin ... tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısının 8. maddesinde ortaklar arasında eşitlik ilkesini sağlamak amacıyla ortakların ödemelerinin 125.000,00-TL’ye eşitlenmesi hususunun kabul edildiğini,

aynı karara göre ortakların borçları ... tarihinde muaccel hale geleceğini ve yıllık yüzde 18 faiz uygulanacağını, davalının söz konusu genel kurul toplantı tutanağının kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen kooperatife olan borcunu genel kurulun 8. maddesinde belirtildiği üzere yapılandırmadığını ve borcun muaccel hale geldiğini, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin sabit fiyat peşin ödeme sistemi olmadığını, kooperatif hesaplarına bakıldığında davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra kooperatife olan toplam ana para borcunun 42.750,00-TL olduğunu,

söz konusu alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine Kayseri ...Dairesi'nin ... esas numaralı icra dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını, dosyada 8.095,56-TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığını ve davalıdan toplam 50.845,56-TL talep edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile davalının Kayseri ...Dairesinin ... esas numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın somut gerçeklikten uzak, mesnetsiz, hukuki dayanağı olmayan bir dava olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı kooperatife üyeliği veyahut ortaklığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı kooperatifin yapmış olduğu bir daireni devrini aldığını ancak daha sonra ise bağımsız bölümü bir başkasına satış yolu ile devrettiğini, müvekkilinin davacı kooperatiften bir bağımsız bölümün devrini almasının kooperatife üye olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu,

müvekkilinin üyeliği olmadığından üyelik dosyasının da bulunmadığını ve davacı kooperatif tarafından dosyaya sunulamadığını, izah edilen nedenlerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddine esasa girilmesi durumunda ise somut gerçeklikten uzak, mesnetsiz, kötü niyetli davanın esastan reddine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Bu kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü yer almaktadır.

Davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihinde Kayseri ...Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının ... tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, dava şartı olan arabuluculuk yoluna ... tarihinde müracaat edilmiş, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde sonlanmasından sonra ... tarihinde eldeki dava ikame edilmiştir.

İİK'nun 67. maddesi nazara alınarak, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi gerekmiştir.

İtirazın iptali davasında borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için takibin haksız olması, davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötü niyetli olması gerektiği, alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükünün davalıda olduğu, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...