Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2022/924

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 41 ... plakalı Toyota Corolla 1.6 Elegant araç park halindeyken karşı tarafça ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ***'ın sevk va idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka kısımdan çarparak, müvekkili aracının da önünde park halinde duran 38 ... plakalı araca çarpmasına neden olduğunu; müvekkili aracında arka ve ön kısımlarda 14.000TL tutarında hasar meydana geldiğini; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını;

müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine ... tarihinde, orijinal parça kullanılmamış olması sebebiyle hasar fark tazminatının ödenmesi için ise ... tarihinde başvurulduğunu; ancak araçta oluşan değer kaybının 2.090,00-TL gibi düşük bir bedelin ödendiğini; arabuluculukta da sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını; sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracına çarpmasıyla meydana geler: kaza neticesinde oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulünü, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen zarardan ve onarımdan doğan 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını; davacının değer kaybı talepleri karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini; her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini; başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini; huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden,

Mmüvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini; davanın yetkili olan İstanbul ATM'ne tevdiini; dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından iş bu davanın reddini.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini; her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını; sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını; fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmektedir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda. 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.

M.52/1-b kural ihlalinin olduğu, 41 ... plaka sayılı araç ve 38 ... plaka sayılı araç park halinde bulunduklarından atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu 41 ... plaka sayılı aracın onarımına ilişkin olarak, *** nolu ve *** kayıt tarihli hasar dosyasındaki parça listesi tablosu incelendiğinde tercih edilen parçaların "eşdeğer" olarak belirlendiği, parçaların orijinal servis parçası olmasa da "orijinal yan sanayi" parçaları olduğu, dolayısıyla araçta deağer farkına sebebiyet vermeyeceğinden hasar fark tazminatına da yer olmadığı, Dava konusu 41 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmaması, hasarın arkadan olması,

kilometre sayaç değerinin yüksek olması, boyanan parçalar ile aracın/parçaların orjinalliğinin bozulması birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 126.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının.

Değer kaybı * Trafik kazası öncesi piyasa ederi - kaza sonrası onarılmış piyasa ederi değer kaybı = 135.000-TL - 128.000TL = 7.000,00-TL olabileceği, buna mukabil davalı sigorta şirketinin ödediği 2.000,00-TL "değer kaybı” tazminatı dikkate alındığında, davacının bakiye değer kaybı talebinin (7.000,00-TL - 2.000,00-TL) 5.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; *** tarihinde, davacıya ait olan park halindeki 41 ... plakalı araca davalı sigorta şirketi güvencesinde olan 38 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında (tam) kusurlu olduğu, davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 7.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 2.000,00-TL'lik kısmi ödemenin mahsup edilerek kalanının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödemenin yapıldığı ... tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** Hakim ***