Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/730

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Kayseri ilinde elektronik malzeme ve eşyaların ticareti işi ile uğraştığını, ... isimli internet alışveriş sitesi üzerinden 2 adet Led TV sattığını, ürünlerin ...Kargo'ya teslim edildiğini, davalının ...

Şubesi'nde ... tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin gönderdiği kargoların çalındığını, davalı ile defalarca görüşme yapılmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, davadan önce arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davasının kabulü ile ürünleri aynen iadesine olmadığı takdirde güncel değerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açması gerekirken işbu davayı açmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kargo içeriğinin ispatlanmasından sonra tanzim edilecek miktarın TTK'nın 880 hükümlerince belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, yurt içi eşya taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde ... satış sitesi üzerinden satış yaptığını ve kargosunun ... tarihinde meydana gelen hırsızlık nediyle çalındığından bahisle aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ise kargo içerisinin ispat edilemediğini TTK 880 ve 882 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.

Kargo kayıtlarının incelenmesinde davacının ... tarihli 4.170,00 TL bedelli faturadaki malları davalı bünyesinde kargoya verdiği ve kargonun kayıp edildiği anlaşılmıştır.

Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda; tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları TTK’nın 880. maddesi gereğince belirlenecek olup bu tazminat, eşyanın zıyaı hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Maddenin 3. fıkrasında ise eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği belirlenmiştir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.

Somut olayda ürünün bedeli fatura ile belli olduğundan aynen mümkün olmadığından ilgili talebin reddine, bedelin iadesine karar verilmiştir.