Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2023/939

Av.

DAVA

Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı İbrahim Bekar adına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait 06 ... plakalı araca çarparak müvekkilinin aracında maddi hasara ve değer kaybına sebep olduğunu, kazada 38 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, aracın bakım ve onarımının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybına ilişkin yapılan başvurulara rağmen sonuç alınamadığını,

davalı şirket tarafından ... tarihinde hasar dosyasının sonuçlandığının bildirilerek müvekkiline 3.010,00-TL gibi cüzi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının daha fazla olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu nedenle taleplerin reddedilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu neticesinde araçta 3.010,00-TL değer kaybı bedeli oluştuğunun tespit edildiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle buna ilişkin talebin reddinin gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından 22/02/2022 tarihinde başvuranın kasko sigortacısına davaya konu kazanın araç hasarına ilişkin 39.990,00-TL tazminat ödendiğini, ZMMS trafik sigortası kapsamında teminat dolmuş bulunduğundan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, meydana gelen kazada sigortalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

... tarihinde Kayseri Melikgazi Germir Mah. 449. Sok. Avanos Cad. Kesişimi kavşakta davacıya ait 06 ... plakalı araç ile davalı nezdinde *** tanzim tarihli poliçe ile ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafından *** tarihinde davalıya yapılan başvuruya istinaden davacıya ... tarihide 3.010,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

*** tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde, 38 ... plakalı araç *** tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalanmış, araç başına maddi tazminat limiti 41.000,00 TL, kaza başına maddi tazminat limiti ise 82.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda. 38 ... plakalı araç sürücüsü ***'ın 2918 sayılı K.T.K madde 47/c, madde 57/a ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Yargıtay içtihatlarına göre her hangi bir formül, katsayı, oran vs kullanılmaksızın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarı ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki rayiç piyasa değeri arasındaki azalmaya göre trafik kazası sonucu 06 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının *** kaza tarihi itibarıyla 23.000,00-TL olduğu, davacı tarafın ödemediği değer kaybı tutarı 19.990,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

*** tarihli bilirkişi ek raporunda; *** tarihinde yayınlanmış olan değer kaybı hesaplama kriterleri dikkate alınarak hesaplama yapılması durumunda davacıya ait 06 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 21.795,18-TL olarak hesaplandığı, bu hususta takdirin mahkemede olduğu, davalı şirketin tazminat sorumluluğu olup olmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.990,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 06 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı İbrahim Bekar'a ait 38 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

bilirkişi kök raporuna göre davacının değer kaybı zararının 23.000,00-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar *** tarihinde yayınlanmış olan değer kaybı hesaplama kriterleri dikkate alınarak seçenekli olarak hesaplama yapılmış ve 21.795,18 TL değer kaybı hesaplanmış ise de poliçe tanzim tarihinin 05/12/2020 olması,

09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan *** tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ile genel şartlarda düzenlenen değer kaybı hesaplama kriterlerinin de iptal edilmiş olması sebebiyle ek rapordaki hesaplamanın yasal dayanağı kalmadığından kök raporda yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 3.010,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 19.990,00-TL olduğu,

poliçeye göre davalının kaza başına maddi teminat limitinin 82.000,00 TL olduğu anlaşılmakla gerek davalı sigorta şirketince kasko şirketine yapılan ödeme miktarları, gerekse davacıya dava açmadan önce ödenen miktarlar dikkate alındığında teminat limitinin de aşılmadığı görülmüş ve bu bedelin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün; davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/01/2022 tarihinden 8 iş günü sonra 13/01/2022 tarihinde oluştuğu, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı