Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2022/550

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ... marka ... model seri no: ... motor no: ... iş makinesinin davalı firmadan ... tarihinde 115.000,00 TL bedelle satın aldığını, araç ... model olup odaya hiç kaydı olmadığını, 2008 yılında tescil zorunluluğu gelmiş olup iş makinesi adına gerek müvekkili gerekse eski malikleri adına düzenlenmiş sahiplik belgesi bulunmadığını, müvekkili tarafça Kayseri Ticaret Odası'na fatura ile başvuru yapılarak aracın tescilinin talep edildiğini ancak başvurunun reddedildiğini ileri sürerek; ... marka ... model seri no: ... motor no: ... iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ... marka ... model seri no: ... motor no: ... iş makinesinin davacı tarafa 115.000,00 TL bedelle satıldığını, iş makinesinin satış tarihi itibariyle davacı tarafa teslim edildiğini, davayı kabul ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Harun Karakaya'nın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacı tarafa 115.000,00 TL bedelle satıldığı görülen lastik tekerlekli yükleyicinin özelliklerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğunu mahkememize bildirmiştir.

MARKASI

...

SİLİNDİR SAYISI

...

ŞASİ NO

...

GÜÇ SİSTEMİ

HİDROLİK

MODELİ

...

YAKIT CİNSİ

DİZEL

TİPİ

...

MAX. AĞIRLIĞI

...

CİNSİ

YÜKLEYİCİ

YÜRÜYÜŞ SİSTEMİ

TEKERLEKLİ

RENGİ

...

TEKERLEK ADEDİ

4

MOTOR NO

OKUNAMADI

LATİKLER

...

MOTOR GÜCÜ

...

KOVA KAPASİTESİ

...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile, ... Marka, ... şasi numaralı, ... model, ... tipli, Turuncu renkli yükleyicinin davalı tarafından kendilerine satıldığını belirterek mülkiyetin kendilerine ait olduğunun tespitini dilemiştir.

Davalı ise davayı kabul etmiştir.

Mahkememizce keşif icra edilmiş keşif sonucu alınan rapor ile davalı tarafından dava konusu yükleyicinin satışına dair davalıya düzenlemiş olduğu faturadaki aracın keşif mahallinde tespit edilen araç olduğu, yükleyicinin davalı tarafından davalıya satılmış olduğu, yükleyicinin ticaret müdürlüğü bünyesinde herhangi bir kaydı olmadı anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak taraflar, davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh olarak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında davayı sona erdirebilirler.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı Kabul " başlıklı 308. maddesinde "Davayı kabul, davanın talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davayı kabul ile taraflar arasında davaya konu edilen uyuşmazlık son bulur. Feragat gibi davayı kabul de maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurur (HMK 303. madde). Aynı Kanun'un 310. maddesinde ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşince kadar her zaman yapılabilir.'' düzenlemesi yer almıştır.

Davalı firma davayı kabul ettiğinden kabul beyanı mahkememizi bağlayacağından ilgili yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü uyarınca davalı cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğinden ve kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.