Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2022/1037

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan ... adlı dizüstü bilgisayarı ... tarihinde kdv dahil 9512,02-TL bedel ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin ürünü kullandığı sırada üründe kasma ve kitlenme sorunu yaşadığını, ürünü davalı ...

Bilgisayarın anlaşmalı servisine götürdüğünü, üründeki ayıbın tespit edildiğini, üründeki ayıp nedeniyle aynı ürünün yenisinin verilemeyeceğini ürünün tedarik imkanının bulunmadığını ve stoklarında bulunmadığının bildirildiğini, üründeki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle müvekkilinin bir süre kullandıktan sonra farkına varabildiğini, ürünü geri iade alarak bedelini iade edeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin misli ile değişik talep ettiğini, davalı firma tarafından ödenecek olan bedel ile muadil bir ürün almanın mümkün olmadığını, dava öncesi arabuluculuk sürecinden de sonuç alamadıklarını,

davalı tarafın görüşmelere dahi katılmadıklarından bahisle davanın kabulüne, ürünün ayıpsız misli ile veya o da mümkün değilse mevcut olan daha üst segmentteki ürün ile değiştirilmesini, bu da mümkün olmadığı taktirde müvekkili tarafından satın alınan ve davalı firmada bulunan ürünün aynısını alabileceği bedelin tespit edilerek bu bedele ürünün satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketten ... tarihinde ... marka ... seri numaralı ve teşhir ürün olan bilgisayarı satın aldığını, davacı tarafından ürünün arızalı olduğu iddiaları ile teknik servise başvurulduğunu ancak üründe ayıp bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamadığını, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, davanın üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan davanın ...

Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'ye (... Mah. ... Cad.

No:... ... ... /İstanbul) ihbar edilmesini, söz konusu ürünün teşhir olduğunun davacı tarafından ürünün kendisine teslimi anında bilindiğini ve davacı yan bu hususu kabul ederek dava konusu ürünü satın aldığını, piyasa şartlarından diğer emsal ürünlere göre düşük bir fiyata bilerek ve isteyerek satın aldığından bahisle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi veya aynı özellikte bir ürünün bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirdiği ve dilekçesinin ekinde feragatname ve ibraname başlıklı belge sunduğu görüldü.

Belgenin incelenmesinde; şirket yetkilisi ...in "... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasını ve müteselsil sorumlu tüm firmaları, işbu karara ve konusuna dair alacağım ve herhangi bir hakkım kalmadığından bütün asli ve feri hak ve alacaklarımdan gayrikabili rücu olarak ibra ederim. Hak ve masraf talebinde bulunmayacağımı kabul ve beyan ederim" yazılı metni ... tarihinde imzaladığı görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada; "yargılama aşamasında davaya konu ettiğimiz bilgisayar davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmiştir bu yönüyle davamız konusuz kalmıştır ancak davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, zira davadan önce arabuluculuğa da başvurduk, yine davadan önce ihtarname de çektik ancak olumlu bir cevap vermediler." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, tarafların ... tarihinde anlaşmaya vardıkları ve dava konusu Dell marka bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirildiği, davanın konusuz kaldığı ancak davalı ... Bilgisayar firmasının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, HMK'nun 331/1. maddesinde yer alan "... hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...