Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2023/28

Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete karşı 658.441,48-TL alacaklı iken davalı şirketin konkordatonun tasdiki talebiyle mahkememize başvurduğunu, dosyaya bildirmiş oldukları alacağın tamamının tespit edildiğini, yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı şirketin konkordato şartlarına uymadığını, bugün itibarıyla borcunun tamamının ödenmiş olması gerekmekteyken müvekkili şirketin davalı şirkete karşı halen ödenmemiş 205.713,00-TL (faiz alacakları hariç) alacağı bulunduğunu, mahkememizin ...Esas ve ...

Karar sayılı dosyasından tasdikine karar verilmiş olan konkordatonun, konkordato uyarınca kazanmış oldukları yeni hakların muhafaza edilmekle birlikte, müvekkili şirket yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili duruşmada "Bu dava, tıbbi cihaz alımından kaynaklanan alacaktan oluşuyor. Müvekkilim tüm gayretlerini göstererek borçlarını konkordato süreci içinde ödemiştir. Bu firma ile bu süreç içinde konkordato komiserinin raporunda 200.787,34-TL borcumuz kaldığı davacı firmaya 457.654,14-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş.

Borcun kaynağı olan makine müvekkilim konkordatoya gittiği ve yeni ihale alamadığı için kullanılamamıştır, olduğu gibi duruyor. Kalan borcumuza karşılık bu makineyi davacı firmaya vermeyi teklif ettik, davacı firmadan başka da bir değerlendirecek kimse yoktur. Halen de bu teklifimiz geçerlidir. Arabuluculuk görüşmesi yapılmadan ve teklifimiz değerlendirilmeden davacı bu davayı açmıştır. Talepleri de 205.713,00-TL'dır.

Konkordato komiserinin tespiti ile talepleri arasında fark vardır. Bilirkişi incelemesi konusunu mahkeme takdirine bırakıyoruz. Davanın reddini öncelikle usulden sonra da esastan reddini talep ediyoruz. Davaya karar verilecekse davacının talepleri ile konkordato komiserinin tespit ettiği miktar arasında fark bulunduğundan bu miktar yönünden lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı taraf, Mahkememizin ...Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasına, sözleşmelere, faturalara, sevk irsaliyesine, cari hesap özetine, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.

Davalı taraf yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.

Mahkememizin ...Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarından gerekçeli karar örneği alınarak bu dosya içerisine takılmıştır. Anılan dosyanın Uyap kayıtları incelenmiştir.

Davacı vekiline müvekkili ...nin konkordato talep eden ...'nden mahkememizin ...Esas ve ... Karar sayılı konkordato davası ve ...

tarihli tasdik kararı kapsamında varsa adi alacaklar ve/veyarehinli alacaklar yönünden tasdik kararından itibaren bu güne kadar borçlu şirketin borcun ödenmesi amacıyla yaptığı ödemelere ilişkin ödeme miktarlarını ve tarihlerini, yapmadığı ödemeleri ve tarihlerini gösterir şekilde hesap dökümlerinin çıkarılıp gönderilmesinin, ayrıca davacı şirket ile davalı ... ile aralarında imzaladıkları protokol veya sair şekilde adlandırılmış olan anlaşma belgesinin örneğinin, sonradan ödemeler konusunda bu ödeme planını değiştirir farklı anlaşmalar yapılmışsa bunların tasdikli örneğini sunması istenmiştir. Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile bu konuda açıklama yapmış ve bir kısım belge örneklerini sunmuştur.

Mahkememizce İİK'nun 306/2. maddesi uyarınca kayyım olarak atanan Mali Müşavir ...'a müzekkere yazılarak tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı ...'nin davacı ...'ne olan adi alacak ve rehinli alacak olarak tasdik karar tarihi itibarı ile ayrı ayrı borç miktarlarının kaçar TL olduğu, tasdik kararından itibaren davacıya, davalı...'nin konkordato tasdik projesi kapsamında yaptığı ödemeler varsa bunların miktar ve tarihlerini gösterir şekilde ödeme belgelerini, bu borç ve ödemelere ilişkin davalı şirketin ticari defter ve kayıt örneklerini sunması,

ödenmeyen, geciken ödemeler olup olmadığının, ödenen ve varsa geciken taksit tarihlerinin ve miktarlarının sorulması, varsa kaç TL ödemenin ne kadar geciktirildiği, normal taksit ödeme süresinin ne kadar olduğu, gecikme nedenlerinin ne olduğunu bildirmesi, vadelendirme planına uyulmamışsa nedenlerinin açıklanması dayanaklarının sunulması ve sorulan tüm konulara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin sunulması istenilmiştir.

Kayyım ... tarafından sunulan ... tarihli raporla istenilen bilgi ve belgeler sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK'nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585.

Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541. Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8. Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29. Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).

Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.

Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.

Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

Somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun, konkordato projesi kapsamında onaylanan adi (teminatsız) alacak tutarı olan 658.441,48-TL alacağından 36 aylık konkordato projesi kapsamında 200.787,34-TL'nı taahhüt ettiği ve tasdik edilen projesinde yer alan tarihler içinde ve halen ödememiştir. Davalı vekili de davacının davalı firmaya olan bir miktar alacağının ödenmediği yönünde beyanlarda bulunmuş olup, bu durum tarafların kabulündedir.

Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir.

Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2020 tarihli, 2020/809 Esas ve 2020/2498 Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2021 tarihli, 2021/2108 Esas ve 2021/2043 Karar sayılı emsal kararları) .

Dosya kapsamına göre, TTK'nun 547. maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

... Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır