Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/930 K.2023/419

Mahkememizde görülmekte olan mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarih, ... numaralı fatura ile 2004 model, *** marka, lastikli yükleyici seri no:... sayılı iş makinesini davalı ...'den satın aldığını, bedelini kendisine ödediğini, iş makinelerinin tescili ve ruhsatlandırılmasının önceden yasal zorunluluk olmadığını, dava konusu ettikleri 2004 model iş makinesinin tescilinin daha öncesinde yapılmadığını ve ruhsat düzenlenmediğini belirterek müvekkili şirketin davalı Mehmet Köse'den satın aldığı 2004 model, ... marka,

lastikli yükleyici seri no: ... olan iş makinesinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan; iş makinesinin müvekkili şirket adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin kendilerine verilmesine, iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ...

Madencilik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisi tarafından ... tarih, fatura no: ..., özelleştirme no:TR1.2, fatura Tipi: satış olan e-arşiv faturası düzenlendiğini, kendisinin ...

Madencilik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne 2004 model ... marka, lastikli yükleyici seri no: ... olan iş makinesini sattığını ve teslim ettiğini, davacı şirket tarafından satış bedelini tamamının kendisine ödendiğini, davalı ile aralarında dava konusu ettikleri iş makinasından kaynaklanan alacak borç ilişkisi kalmadığını, iş makinesinin mülkiyetinin ...

Madencilik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu kabul ettiğini, kendisinden kaynaklanan hiç bir sorun ve kusur bulunmadığını, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini istediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça faturaya, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davalı yasal süresi içinde delil bildirmemiştir. Davacı tarafından delil olarak dayanılan ... tarihli, ... numaralı fatura örneği dosyaya sunulmuştur. Davacının delil olarak dayandığı fatura örneği eklenmek kaydı ile davacının bağlı olduğu Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının söz konusu faturayı Form BA ile beyan edip etmediği sorulmuştur. Bu müzekkeremize ... tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Davacının delil olarak dayandığı fatura örneği eklenmek kaydı ile davalının bağlı olduğu Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının söz konusu faturayı Form BS ile beyan edip etmediği sorulmuştur. Bu müzekkeremize ... tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Davacının delil olarak dayandığı fatura örneği eklenmek kaydı ile davalının bağlı olduğu Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ekli faturanın e-arşiv faturası olması nedeni ile davacı şirketin kaydına düşmediği iddia olunduğundan bu faturanın vergi dairesi sisteminde yer alıp almadığının sorulmasına ve ilgili ekran görüntü kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 14/03/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 2004 model ... marka, lastikli yükleyici seri no: ... numaralı iş makinesinin ... T.C. kimlik numaralı ..., ... Madencilik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi veya bir başkası adına kayıtlı olup olmadığı sorulmuş ve söz konusu iş makinesi ile ilgili varsa tüm belgelerin örrneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 03/11/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Davaya konu edilen iş makinesinin davacı tarafından delil olarak dayanılan faturada yazılı araç bilgileri ile karşılaştırılması, iş makinesinin özelliklerinin tespiti amacı ile iş makinesinin refakate re'sen alınan bir makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir. HMK'nun 273. maddesi gereğince bilirkişiden dava konusu aracın motor no, şasi no gibi numaralın orjinal olup olmadığı, modeli, markası, cinsi, yılı sair özellikleri gibi ayırt edici özelliklerin tespiti ile davacının delil olarak dayandığı ... tarihli faturada yer alan araç ile aynı araç olup olmadığı, dava tarihi itibari ile bu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; "Davaya konu iş makinesinin motor numarası ve model yılının tespitinin yapılamadığı, ancak CATERPILLAR marka, CAT692G model iş makinesi olduğu, ... PIN seri numarasının üretici tarafından oluşturulan numara olup orjinal numara olduğu ve davacının delil olarak dayandığı ... tarihli faturada yer alan araç ile aynı olduğu, 14/10/2022 dava tarihi itibariyle iş makinesinin ikinci el piyasa rayiç değerinin KDV dahil 50.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL'nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile, CATERPILLAR marka CAT692G model iş makinesinin davalı tarafından davacıya satıldığını belirterek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini dilemiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili *** tarihli ön inceleme duruşmasında "... Ayrıca biz her ne kadar dava dilekçemizde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmişsek de bu talebimizden vazgeçiyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri müvekkilim üzerine bırakılsın. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce keşif icra edilmiş keşif sonucu alınan rapor ile davalı tarafından dava konusu yükleyicinin satışına dair davalıya düzenlemiş olduğu faturadaki aracın keşif mahallinde tespit edilen araç olduğu, yükleyicinin davalı tarafından davalıya satılmış olduğu, yükleyicinin ticaret müdürlüğü bünyesinde herhangi bir kaydı olmadı anlaşılmıştır. Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/03/2023 tarihli cevabi yazısında vergi mükellefi olan davalı ...'nin bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde E. Arşiv fatura sorgulama ekranında ... tarihli, ... numaralı faturayı düzenlediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307 ilâ 315’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak taraflar, davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh olarak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında davayı sona erdirebilirler.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı Kabul" başlıklı 308. maddesinde "Davayı kabul, davanın talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davayı kabul ile taraflar arasında davaya konu edilen uyuşmazlık son bulur. Feragat gibi davayı kabul de maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurur (HMK 303. madde). Aynı Kanun'un 310. maddesinde ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşince kadar her zaman yapılabilir.'' düzenlemesi yer almıştır.

Davalı firma davayı kabul ettiğinden kabul beyanı mahkememizi bağlayacağından ilgili yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde; "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü uyarınca davalı cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğinden ve kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden, ayrıca davacı tarafça davalıdan talep edilmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Yine aynı nedenlerle davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

Katip *** · E-imzalıdır Hakim *** · E-imzalıdır