Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/951 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** dosyası ile 10.000,00 TL miktarlı 23/11/2017 tanzim tarihli 15/07/2018 vade tarihli senet üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek pek çok dosyaya imza atıldığını, tarafların Kayseri 2. Aile Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı eşin müvekkilinin pek çok borca soktuğunu beyan ederek; davanın kabulü ile,

davaya konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçsuzluğunun tespitine, bu süreçte ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerin ve yargılama sürecinde yapılacak ödemelerin davalıdan alınıp ödeme tarihleri itibariyle yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek isteyen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... dosyası incelendiğinde borçlunun aynı imza ile senedi ciro yolu ile devrettiğinin görüleceğini, davacı taraf imzanın eşi tarafından atıldığını iddia etse de ticaretlerin tamamının davacının o dönemdeki eşi ve kendisi tarafından yapıldığını, davacı adına ticaret yapan eşi ile davacı arasında vekalet ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini davayı kabul anlamına gelmemek üzere davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 28/11/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu alacaklısı ... - ..., borçlusu *** Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. olan 23/11/2017 tanzim ve 15/07/2018 vade tarihli 10.000,00 TL değerindeki senedin arka yüzündeki ... ... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ***'ün elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalının bonoya dayalı olarak davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiği, davacının dayanak bono altında bulunan imzasını inkar ettiği, ayrıca borcunun olmadığını, davalı ile aralarında hukuki ilişki olmadığını ileri sürdüğü, davanın menfi tespit davası olduğu, davacı borçlu hukuki ilişkiye ve dayanak belge altındaki imzayı inkar ettiğinden böyle bir hukuki ilişkinin varlığını ve dayanak belgede bulunan imzanın davacı borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davalı alacaklıya ait olduğu,

bono ile ilgili alınan Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu alacaklısı *** İnşat Otomotiv San.ve Tic.

A.Ş. olan *** vade tarihli 10.000,00 TL değerindeki senedin arka yüzündeki *** içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ***'ün elinden çıkmadığı, davalı alacaklının dayanak belgedeki imzanın davacı borçluya ait olduğu, arada hukuki ilişki bulunduğu hususunda dosyaya hiç bir delil sunmadığı, dolayısıyla davacının davasının sabit olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tazminata karar verebilmek için takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığının anlaşılması gerektiği, davalının dayanak bononun lehtarı olmadığı, lehtarın dava dışı bir üçüncü kişi olduğu, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, bu yönü ile tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve bu talebin reddine karar verilmiştir.