Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2023/931

Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Konkordatonun Kısmen Feshi Ve Alacak

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarihli, ... Karar sayılı kararı konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Karar sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, karar ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile onandığını, konkordato talebinin kabulü neticesinde konkordato projesinin tasdiki ile *** tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarının birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödenmesi hüküm altına alındığını, işbu hükme rağmen davalı tarafından, müvekkili bankaya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

İİK'nun 308/e maddesinin konkordatonun kısmen feshi başlığı altında düzenlenmiş olup "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü amir olduğunu belirterek konkordatonun kısmen feshine, konkordato projesi kapsamında vadesinde ödenmeyen 350.387,68-TL borcun vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmada müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, onun dışında konkordato projesinin süresinin sona erdiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı taraf, Mahkememizin ... Karar sayılı dava dosyasına, sözleşmelere, faturalara, sevk irsaliyesine, cari hesap özetine, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.

Davalı taraf yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.

Mahkememizin ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarından gerekçeli karar örneği alınarak bu dosya içerisine takılmıştır. Anılan dosyanın Uyap kayıtları incelenmiştir.

Davacı vekiline, konkordato talep eden ...'nin mahkememizin ... Karar sayılı konkordato davası ve 31/07/2019 tarihli tasdik kararı kapsamında varsa adi alacaklar ve/veya rehinli alacaklar yönünden tasdik kararından itibaren bu güne kadar borçlu şirketin borcun ödenmesi amacıyla yaptığı ödemelere ilişkin ödeme miktarlarını ve tarihlerini, yapmadığı ödemeleri ve tarihlerini gösterir şekilde hesap dökümlerinin çıkarılıp gönderilmesinin, ayrıca davacı banka ile davalı ... ile aralarında imzaladıkları protokol veya sair şekilde adlandırılmış olan anlaşma belgesinin örneğinin, sonradan ödemeler konusunda bu ödeme planını değiştirir farklı anlaşmalar yapılmışsa bunların tasdikli örneğini sunması süre verilmiştir. Davacı tarafça ara kararı gereği bilgi ve belge sunulmamıştır.

Mahkememizce İİK'nun 306/2. maddesi uyarınca kayyım olarak atanan Mali Müşavir ...'a müzekkere yazılarak tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı ...'nin davacı ...'ne olan adi alacak ve rehinli alacak olarak tasdik karar tarihi itibarı ile ayrı ayrı borç miktarlarının kaçar TL olduğu, tasdik kararından itibaren davacıya, davalı ...'nin konkordato tasdik projesi kapsamında yaptığı ödemeler varsa bunların miktar ve tarihlerini gösterir şekilde ödeme belgelerini, bu borç ve ödemelere ilişkin davalı şirketin ticari defter ve kayıt örneklerini sunması,

ödenmeyen, geciken ödemeler olup olmadığının, ödenen ve varsa geciken taksit tarihlerinin ve miktarlarının sorulması, varsa kaç TL ödemenin ne kadar geciktirildiği, normal taksit ödeme süresinin ne kadar olduğu, gecikme nedenlerinin ne olduğunu bildirmesi, vadelendirme planına uyulmamışsa nedenlerinin açıklanması dayanaklarının sunulması ve sorulan tüm konulara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin sunulması istenilmiştir.

Kayyım ... tarafından sunulan 24/02/2023 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Tah. Tic. Ve. San. Ltd. Şti.'nin, davacı ... Sistemleri Ltd. Şti.'ne toplam 460.387,68-TL'lık borcunun 110.000,00-TL'nı ödediğini, geriye 350.387,68-TL tutarında borcu kaldığını, gerekli ödeme belgeleri ve ticari defter kayıtlarını raporu ekinde sunduğunu" bildirir şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır. Bu rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ve ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini ve ödenmeyen alacağın tahsilini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Davanın niteliği dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca, yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülerek sonlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı ve avacının davalıdan 350.387,68-TL alacağın tahsilini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde konkordatonun kısmen feshi dışında ayrıca 350.387,68-TL alacak talebi bulunduğundan bu rakam üzerinden hesaplanan 5.983,75-TL nispi peşin dava harcını yatırmak üzere Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddesi uyarınca davacıya gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddesi ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca harcı yatırılmak sureti ile yasal süresi içinde yenileninceye kadar 350.387,68-TL alacağa ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı tarafça 22/06/2023 tarihinde 5.983,75-TL tamamlama harcı yatırılmıştır.

Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK'nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585.

Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541. Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8. Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29. Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).

Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.

Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.

Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

Konkordatonun feshi zamanaşımı süresi içinde istenmelidir, aksi takdirde borçlu zamanaşımını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınabilir. Konkordatonun feshi, on yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir, zira kanunda zamanaşımına ilişkin bir özel düzenleme mevcut değildir ve bu durumda TBK'nun 146. maddesinde düzenlenen genel zamanaşımı süresi esas alınır. Zamanaşımı, konkordatoya göre ödeme zamanından itibaren on yıldır.

Başka bir ifadeyle bu on yıllık süre, konkordatonun tasdiki tarihinden değil, son vade/ödeme tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanmaktadır. Çekişmeli alacaklılar için zamanaşımı, açılan davanın sonuçlanmasından itibaren başlar. Konkordatoya yazdırılmamış alacaklar için ise zamanaşımı süresi, o alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresidir. Eldeki dava zaman aşımı süresi içinde açılmıştır.

Eldeki davada konkordatonun kısmen feshi dışında konkordato projesi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili de talep edilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinde aynı Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir. Alacağın tahsiline ilişkin uyuşmazlığın ise yukarıda anılan 4. madde kapsamında kaldığı, ticari dava olduğu üzere sabittir. Dava dosyasının incelenmesinde dava dilekçesi ekinde 04/11/2022 tarihli "dava şartı arabuluculuk anlaşamama son tutanağı"nın dava dosyasına sunulduğu görülmektedir.

Somut olayda alınan kayyım raporu eklerindeki davalı şirketin ticari defter kayıtları ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı borçlunun, konkordato projesi kapsamında onaylanan adi (teminatsız) alacak tutarı olan 460.387,68-TL alacağından 36 aylık konkordato projesi kapsamında 460.387,68-TL'nı taahhüt ettiği, bunun 110.000,00-TL'nı ödediği, geriye 350.387,68-TL tutarında borcunun kaldığı ve bakiye 350.387,68-TL tutarında borcun tasdik edilen projesinde yer alan tarihler içinde ve halen ödemediği görülmektedir.

Davalı tarafından bu borcun ödendiği iddia ve ispat edilememiştir. Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir.

Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2021 tarihli, *** Karar sayılı emsal kararları). Davacının, konkordatonun kısmen feshi ile alacağın tahsiline ilişkin eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu da tartışmasızdır.

Dosya kapsamına göre, TTK'nun 547. maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini ve ödenmeyen alacağının tahsilini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

23/10/2023 Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır