Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2024/213

Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 08/11/2022 tarihinde Apple Macbook Air M2 marka ve model pc'yi satın aldığını, bilgisayar alındıktan iki gün sonra kurulumunu yapan müvekkilinin kullanım esnasında kasanın alt kapağının her iki tarafının ön kısımlarında açıklık ve kullanım esnasında esneme ve bu esneme nedeniyle çıtırtı sesi geldiğini fark etmesi üzerine bilgisayarı 12/11/2022 tarihinde Vatan Bilgisayar mağazasına götürerek ayıbı izah ettiğini, 13/11/2022 tarihinde ürünü kutusu ile davalıya teslim ederek iade veya ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu,

İstanbul Beşiktaş KVK Apple servisinde yapılan inceleme sonucunda bilgisayarın alt kasasında eğim olduğunun rapor edildiği halde raporda ücretli değişim yazdığı için davalı firma tarafından işlem yapılmadığını, Apple yetkilileri ile yaptıkları görüşmede "bizim teknik raporlarımız yeterli, Vatan sizin işinizi niye zora sokuyor" şeklinde ifadelerle müvekkilinin haklı olduğunu kabullendiklerini, sonrasında ürünü Kayseri Zentech Apple servisine teslim ettiklerini, ilk incelemede bilgisayarın işlevi yönünden ayıplı olmadığı fiziki yönden alt kapak ile kasa arasında boşluk olduğunu belirtir rapor düzenlendiğini,

Vatan Bilgisayar'ın iade veya değişim taleplerini uygun görmediğini ve ayıplı ürünü müvekkiline iade ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, neticeten müvekkilinin satın aldığı ayıplı bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya güncel bedelin iadesi ile birlikte en yüksek avans faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının bahsi geçen bilgisayarı müvekkili şirketin mağazasından eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, müvekkili şirketin ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu mevzuat gereği üreticiye veya ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan davanın *** Hizmetleri A.Ş'ye ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı şirketin üründe ayıp iddiası ile yetkili servise başvurduğunu, yapılan inceleme sonucunda üründe herhangi bir sorun tespit edilemediğini, ürünün kullanılabilir durumda olduğunu, kullanım amacı bakımından değerini kaldıran veya önemli ölçüde azaltan bir husus bulunmadığını,

yetkili serviste de üründe donanımsal bir arıza tespit edilmediğini, davacının seçimlik haklarını kullanması için yasal şartların oluşmadığını, üründeki sorunun teslim anında açık bir şekilde belli olduğunun davacı tarafça belirtilmesine rağmen kanunda belirlenen hak düşürücü süre olan 2 gün içerisinde müvekkili şirkete durumu bildirmediğini, ihbar sürelerine uymadığını, ürünün ayıplı olduğu kabul edilse bile davacının ayıba bağlı haklarını kullanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Ürün faturası, ürün teslimat formu, servis fişleri ve raporu ile tüm deliller toplanmış, ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasına uzun bir süre bulunması nedeniyle davacı vekili tarafından bilgisayar üzerinde delil tespiti yapılması talep edilmiş, mahkememizin 20/02/2023 tarihli ara kararı ile talep kabul edilmiş ve ara karar taraflara tebliğ edilerek mahkeme kaleminde bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından 04/04/2023 tarihinde dava konusu diz üstü bilgisayar incelenmiştir.

Bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 05/04/2023 tarihli raporda: kasanın oturmayan kapağının bilgisayarın ana işlemlerini yapmasına bir engel olmamakla birlikte, bilgisayarın kullanımı sırasında sol alt ve sağ alt kısma dokunulduğunda, bilgisayar fanının çalışması sırasında veya mouse alanı kullanıldığında, kasadan rahatsız edici bir ses geldiği, aynı bilgisayarın sağ arka ve sol arka kısımlarında bu şekilde bir sorun olmadığından, arka kısımlara dokunulduğunda ses gelmediği, bu arızanın özellikle sessiz ortamda çalışılması durumunda, genel çalışmayı etkileyebilecek ve dikkat dağıtabilecek düzeyde olduğunun tespit edildiği,

bilgisayarın genelinin incelenmesi sonucunda düşme veya darbe alma belirtisi olan herhangi bir hasar veya iz bulunmadığı, kusurun üretim kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, bu kusurun sessiz bir ortamda olunması şartı ile ilk kullanımda anlaşılabilecek bir kusur olması, kasa kapağının ürünün alt kısmının incelenmesi ile gözle görülebilecek bir kusurunun bulunması nedeni ile ürünün üretimden kaynaklı açık ayıp mahiyetinde ayıplı ürün olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

05/02/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda: Apple MackBook Air M2 marka bilgisayarın ayıplı olup olmadığının değerlendirmesi, 04.04.2023 tarihli Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi keşif heyeti ile yapılan inceleme sonrası bilirkişi raporunun eki DVD içeriğindeki video ve rapor içerisinde bulunan resimlerin incelenmesi ile yapıldığı, söz konusu arızanın varlığının çeşitli yetkili servisler tarafından kabulü dosyada mevcut bilirkişi raporunda da izah edildiğinden mükerrerlik olmaması açısından yeniden ele alınmadığı,

alt kapak üzerinde bulunan imalat/montajdan kaynaklı kapak açıklığı gözle de görüldüğünden bir ayıp olarak değerlendirilebileceği, söz konusu ayıp cihaz kullanımında ilk etapta sorun yaratmıyor gibi görünse de zamanla söz konusu titreşim aşınmalara sebebiyet verecek ve başta fan ve SSD olmak üzere ilk raporda belirtilen etkileşimin olduğu yapısal parçalarda da sorunlara sebebiyet vereceği, kaldı ki toz ve nem elektronik ana kartlar barındıran laptop alt yüzeyinde bulunan dava konusu ayıp (kapak açıklığı) daha kolay nüfuz edeceğinden cihaz ömrünü ciddi düzeyde azaltacağı,

kapak açıklığı gözle görünür mahiyette olduğundan açık ayıp mahiyetinde olduğu, bu nedenle alt kapak üzerinde bulunan imalat/montajdan kaynaklı kapak açıklığı gözle de görüldüğünden bir açık ayıp olduğu, söz konusu ayıp her ne kadar cihazın çalışmasında sorun yaratmasa da zaman içerisinde sorunlar oluşturacağı, bahse konu imalat/montaj hatası ürünün ikinci el rayiç değerinde ciddi bir azalmaya sebebiyet vereceği, ülkemizde cep telefonu, bilgisayar vb. elektronik ürünlerde cihaz bir günlük dahi olsa ikinci el piyasasında %40-50 oranında değer kaybettiği,

ilk bilirkişi raporunda mevcut görsellerde görülen dava konusu gözle açık bir şekilde görülen ayıbın ise piyasa rayiç değerinde ekstra %20 değer kaybı oluşturacağından, davaya konu bilgisayarda meydana gelecek değer kaybının 6.400,00-TL olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini,

TTK. M. 18/3 hükmü, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." düzenlemesini,

TBK. m. 223 hükmü; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesini,

TBK. m. 225 hükmü, "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." düzenlemesini,

TBK. m. 231 hükmü; "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." düzenlemesini içermektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı şirketin davalıdan 08/11/2022 tarihinde Apple Macbook Air M2 marka ve model dizüstü bilgisayar satın aldığı, kurulumunu yaptıktan sonra alt kapağının ön kısımlarında açıklık ve esneme olduğu, kullanım sırasında bu esneme nedeniyle ses geldiğinden bahisle ayıba karşı sorumluluk hükümlerine dayanarak davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, 05/04/2023 tarihli bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda kasada esneme ve açıklık olduğu,

bilgisayarın ana işlemlerini yapmasına bir engel olmamakla birlikte kullanım esnasında rahatsız edici bir sesin geldiği, ancak bu hususun üretimden kaynaklı açık ayıp mahiyetinde olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda da alt kapak üzerinde bulunan imalattan/montajdan kaynaklı kapak açıklığı gözle de göründüğünden açık ayıp mahiyetinde olduğunun tespit edildiği,

davacı tacir olduğundan TTK 23/c maddesi uyarınca açık ayıp ihbarını ihbar süresi olan 2 iş günü içerisinde yapması gerektiği, ancak davacının 08/11/2022 (salı günü) fatura tarihli ürünü yine bu tarihte teslim aldığını beyan etmesine rağmen iki iş günlük süre geçtikten sonra 13/11/2022 tarihinde davalıya götürerek ayıp ihbarında bulunduğu,

teslim tarihinden itibaren iki iş günü sayıldığında en geç 10/11/2022 (perşembe) günü mesai bitiminde ayıp ihbarının yapılması gerektiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davacının ayıba karşı tekeffülden kaynaklı haklarını kullanamayacağı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip*** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı