Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/33 K.2023/836

Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak ... İnşaat ... Projesi ...

Kayseri adresinde bulunan ... nolu 129,1 m2 büyüklüğündeki dükkan ile ... nolu 67m2 büyüklüğünde dükkan olarak adlandırılan yeri müvekkiline ... tarihinden ... tarihine kadar kiraya vermek üzere anlaştıklarını bu hususta ... tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiraya konu dükkanların ağız ve diş sağlığı polikliniği olması amacı ile kiralandığını anlaşma sağlandığı gün davalının ilk iki aylık kira bedelini peşin olarak istediğini ve müvekkilinin anlaşma tarihinde 30.000,00-TL bedeli "iki aylık kira bedeli" açıklaması ile peşin olarak yatırdığını,

akabinde müvekkilinin iş yerinin içine ve dışına masraf yaptığını ve satın aldığı malzemelerin yalnızca montaj işinin kaldığını, sonrasında dava konusu dükkanların mesken sorununun ortaya çıktığını, dükkanların teslim edilmemesinden müvekkilinin kuşkulandığını ve Kocasinan Belediyesine gitmesi üzerine bahse konu dükkanların meskeninin olmadığını ve meskene engel yapıların olması nedeni ile bu işin uzayacağını öğrendiğini, hal böyle olunca müvekkilinin açmak istediği polikliniği açamadığını ve iş yerinin anahtarının müvekkiline hiç teslim edilmediğini,

müvekkilinin kira sözleşmesinden sonraki süreçte maddi olarak yükümlülük altına girdiğini ve tam kadro işe başlamayı beklerken böyle bir sorunla karşılaştıklarını, dükkanların müvekkiline hiçbir zaman edilemediğini ve müvekkilinin ve yanında çalıştıracağı kadronun işsiz kaldığını, peşin olarak alınan iki aylık kira bedeli 30.000,00-TL'nin müvekkiline iade edilmediğini, Kayseri ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalıya süre verildiğini ancak herhangi bir dönüş olmadığını, kira sözleşmesinin şartlarının müvekkili açısından çok ağır olması nedeni ile hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu dükkan için müvekkilinin mimari proje yaptığını ancak projenin çöp olduğunu, yaptığı masrafların tamamının müvekkilinin üzerinde kaldığını,

davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin borç batağına girdiğininden bahisle peşin olarak ödenen 30.000,00-TL kira bedelinin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, iç mekan tasarımı için ödediği 27.140,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, protez kutusu ve buz jeli için harcadığı 2.125,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini,

klima bedeli olan toplam 23.940,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, ışıklandırma için ödediği 221.289,84-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, 17.110,00-TL'lik matbaa ürünlerinin kullanılamaz olması nedeni ile şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini,

167,24-TL noter ihtar bedeli ve ticaret odasına 1.239,20-TL iş yeri değişikliği için yapılan toplam 1.406,44-TL masrafın şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, mevcut iş yeri olan ...Diş Sağlığı Merkezinden ayrılması nedeni ile dava tarihi itibari ile 5 ay boyunca maaşı olan aylık 3.768,31-TL yani toplamda 18.841,55-TL yoksun kaldığı maaş için şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin çalışma ekibi olan 3 arkadaşının iş yerlerinden ayrılmaları nedeni ile müvekkilinin kişi başı 10.000,00-TL maddi destek vermek zorunda kalması nedeni ile toplamda 30.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin ... bank'tan kullandığı 400.000,00-TL bedelli geri ödemesi 527.600,00-TL olan kredinin 127.600,00-TL faiz ve diğer banka masraflarının şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini,

cezai şart olarak belirlenen 1 yıllık kira bedeli olan 180.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin başlangıcı olan ... tarihinden ... tarihine kadar kazanç sağlayamamış olması nedeni ile şimdilik 100,00-TL'sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava açarken harç yatırmadığını bu nedenle muhtıra çıkarılarak eksik harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, arabulucuya başvurmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin Kayseri ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile incelendiğini ve hüküm altına alınarak kesinleştiğini bu nedenle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacı kiracının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu, davacının yaptığı masrafları somutlaştıramadığını, gerçek dışı, hukuki dayanaktan yoksun iddiaların reddini gerektiğini, inşaat süresinin 24 ay olduğunu ve ... tarihine kadar teslim edileceğini, dava konusu taşınmazın ... tarihinde yapı kullanım izin belgesinin alındığını, davacının taşınmazın içerisine yaptıracağı işlerin mesken ruhsatı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yeni iş yerinde de iş yeri meskeninin bulunmadığını,

davacının çekmiş olduğu krediden müvekkilinin sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, çalışma arkadaşlarının mevcut işlerinden ayrılması nedeni ile 10.000,00-TL tutarında maddi destek verdiğinin ve bu meblağların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığının göstergesi olduğunu, neticeten davacı vekiline 679.552,83-TL tutar üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmesine, eksik harç tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen işyeri kira sözleşmesinin fesih edilmesinden dolayı davacının uğradığı zararın ve peşin olarak ödenen 2 aylık kira bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden taraflar arasındaki ilişkinin iş yeri kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Somut olayda; davacının, ağız ve diş sağlığı polikliniği olarak kullanmak üzere belirtilen adresteki 21 ve 22 nolu iş yerlerini kiraladığı, kiraladığı iş yerinin mesken ruhsatının bulunmaması ve taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle faaliyetine başlayamadığı, bu nedenle zarara uğradığından bahisle bu zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı,

davada kiralayanın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması yoluyla çözüme gidilmesi gerekeceği, her iki tarafın da tacir olmasının davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği sonucunu doğurmayacağı (İstanbul BAM 36.HD 2017/2622 Esas, 2017/1326 Karar ), kira ilişkisini konu alan uyuşmazlıklara ilişkin bir dava olması nedeniyle işbu davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki temel ilişki kira ilişkisidir ve mahkememiz görevli değildir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK.'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.'nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı