Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/1144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın davalı firma tarafından mağazada satışa sunulan Epson Ecotank L15150 A3-A4 renkli çok fonksiyonlu özelliklerine sahip 1 adet yazıcıyı 08.09.2019 tarihinde KDV dahil 5,450 TL + 1,500 TL 2 yıllık garantisine ek olarak,

1+3 yıl garanti ve koruma paketi + 22 TL kurulum ekleterek toplamda 6.972 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve müvekkili adına 3192019000000211 No'lu fatura kesildiğini, müvekkilinin ürünü kullandığı sırada Kullanım Talimatına aykırı bir şekilde kullanım olmamasına rağmen yazıcının arıza verdiğini ve 10.12.2022 tarihinde ürünün satın alındığı mağaza olan Forum Kayseri ... mağazasına götürüldüğünü ve davalının yazıcıyı yetkili servise teslim etmesi sonrasında müvekkilinin servisle iletişiminde yedek parça fiyatlarının davalıya iletildiğini, onay gelir ise parçayı getirteceklerini bildirerek Ürünün onarımının mümkün olduğunun belirtildiğini,

ancak müvekkilce 08.01.2023 tarihinde Kayseri Forum AVM ... mağazasından servise gönderilen yazıcı ile ilgili yeniden bilgi istenildiğinde ürünün perte ayrıldığını, 2019'daki fatura değerinden 5.450 TL civarı bedelin hediye çeki olarak verilebileceği belirtilerek müvekkilinin yasal hakkı olan ücretsiz onarım hakkı talebinin reddedildiğini,

bu sebeple müvekkili bir başka yasal hakkı olan ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanarak davalının halihazırda mağazada satışı bulunan 24.250 TL civarı bedeli olan aynı marka ve özelliklerdeki muadil yazıcı ile değişimi talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafın bu talebe de “Muadil veremeyiz diyerek olumsuz cevap verdiğini, ayıplı ürünün fiyatının 2019'dan bu yana enflasyon ile 4 katına çıktığını, arızalı yedek parçanın ise 2019 fatura bedelinin çok üzerinde olması sebebiyle servisin yedek parça talebinin reddedilerek ürünün pert olarak değerlendirildiğini, ancak müvekkilin haklı sebebi ve talebinin olması,

ayrıca ilgili kanun maddeleri gereğince ayıplı satılan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin gizli ayıplar sebebiyle ilk bakışta ayıpların varlığını fark edemediğini, ilgili belgelerin ...'ten ve ilgili yetkili servisten celbini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, ürünün ayıpsız misli ile veya mümkün değilse mevcut olan daha üst segmentteki ürün ile değiştirilmesini,

bu da mümkün olmadığı takdirde müvekkilince satın alınan ve ...'ta bulunan ürünün aynısını alabileceği bedelin tespit edilerek bu bedele ürünün satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan ödenen bedelin tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Şirket'in Kayseri Forum mağazasından 08.09.2019 tarihinde dava konusu ürünü indirimli olarak 5.450,00 TL ücretle, G+ Koruma Paketini ise 1.499,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davalıya teslim edildiğini ve davalının söz konusu ürünü 4 yılı aşkın süre boyunca sorunsuz bir şekilde kullandığını, bu kadar uzun süre kullanılan teknolojik bir üründe arızanın meydana gelmesi hayatın olağan akışına uygun olup üründe herhangi bir ayıp ya da gizli ayıp olduğunu göstermediğini, bu nedenle davacının iddialarının yersiz olduğunu,

öncelikle belirtmek isteriz ki davaya konu ürünün kanuni garanti süresinin 08.09.2021 tarihinde sonra ermiş olup bu nedenle bu kanuni garanti süresinin bitiminden sonraki 3 yıllık süre için, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin hükümlerinin uygulanacağını, servis tarafından yapılan incelemede ürünün onarımının mümkün olmadığı tespit edildiğinden pert kararı verildiğini, bu nedenle de taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.3 Maddesi uyarınca davacıya sözleşme kapsamında ilgili tutarın hediye çeki olarak ödenmesi teklif edildiğini, ancak davacının bu hususu kabul etmediğini, müvekkili şirketin,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir davranış sergilemediğini, tacir olan davacının satın aldığı G+ Sözleşmesinin içeriğini okumamasının müvekkili şirket'e atfedilecek bir husus olmadığını, davacının, koruma pakedi satın almamış olsa idi, söz konusu cihazı tamir ettirememekle birlikte ödeme de alamayacağını, fakat Davacı garantiötesi koruma sözleşmesi satın almış olduğundan sözleşme kapsamında kendisine ödeme yapılması teklif edildiğini ancak kendisinin bu teklifi kabul etmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davalı ... Turkey Ticaret Limited Şirketi'ne müzekkere yazılarak dava konusu Epson Ecotank L15150 A3-A-4 Renkli Çok Fonksiyonlu Özelliklerine Sahip Yazıcıya ait servis evrakları, fatura, kurulum kayıtları vb. Tüm kayıtların ve satışa dair hesap kayıtlarına dair bilgiler celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makina Mühendisi Gürhan Güngördü ve Sözleşme Konusunda Uzman Hukukçu bilirkişi Neşe Bölükbaşı 19/03/2024 tarihli raporunda özetle;

2023/527 Esas dosyası ile taraflarına tevdi edilen görevin “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemelerin tamamlandığını, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;

- Dava konusu Epson L1455 Tanklı A3 yazıcı, Garanti Paketi G+ Koruma Paketi Hizmeti 1+3 Yıl ve Yazıcı Kurulum ürününün 08.09.2019 tarihinde Kayseri Forum ... firmasından 6.972,99 TL bedel karşılığı alındığı, aynı tarihte satıcı tarafından yetkilendirilen birimlerce kurulduğu,

- Epson L1455 yazıcının 10.12.2022 tarihinde arızalandığı ve satıcıya 12.12.2022 tarihinde teslim edilerek bildirildiği, ilgili servis tarafından parça ihtiyacı olduğu, onay verilmesi durumunda tamirinin mümkün olduğunun bildirildiği,

- Davacı tarafından 08.01.2023 tarihinde yazıcının akıbeti tekrar sorulduğunda, ürünün perte ayrıldığı, 2019 tarihindeki cihaz alım bedeli miktarında hediye çeki verilebileceği belirtilmiş ve ücretsiz onarım hakkı reddedilmiş olduğu,

- Ürünün akıbetinin şu an kimde olduğunun dosya kapsamında belirlenemediği,

- Yapılan değerlendirmede cihazın 3 yıl kullanımdan sonra arızalanmasından dolayı malın ayıplı olmadığı, ancak satıcı firma tarafından sunulan "Garanti Paketi G+ Koruma Paketi Hizmeti 1+3 Yıl" sözleşmesi kapsamında olduğu,

- Az üstte anılan sözleşmenin Ek-2 "Uzatılmış Garanti Teminatına Dair Açıklamalar" son bölümünde;

-300 TL üzerindeki tamir edilemeyecek olan cihazların tümünde Teminat kapsamında belirlenen sekilde arizalanan cihaz için cihaza fillen ödenen ve faturada belirtilen bedeli asmayacak tutarda MM Hediye Kartina yükleme yapılır veya muadil* / aynı bir cihaz ile değiştirilir.

maddesinin bulunduğu, yine sözleşmenin 4. sayfasında;

-......EK 2 icerisinde yer alan durumlar sebebiyle Cihaz'da meydana gelebilecek risklere karşı, Sözleşme hükümleri cerçevesinde öncelikli olarak onarım, onarım hizmetlerinin mümkün olmaması veya Cardif in degerlendirmesi dahilinde uygun olmaması halinde, EK 1 ve EK2'de belirtilmis olan sartlar uyarinca MM Hediye Karti veya muadil cihaz (sadece Uzatılmış Garanti teminatı kapsamında) vasıtasıyla tazminat ödemesi yapılmaktadır. MM Hediye Kartı, Müşterinin basvurduğu Mağaza tarafından düzenlenir, Türkiye'deki tüm Mağazalar'da geçerlidir ve paraya çevrilemez.

maddesinin bulunduğu, sayfa 4'deki sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere seçimlilik haklarını sözleşme taraflarından hangisinin yapacağı net olarak belirtilmemiş olup, öncelik konusunun ise sadece onarım kısmında ön şart olduğunun vurgulandığı,

MM Hediye Kartina yükleme yapılır veya muadil* / aynı bir cihaz seçimlilik hakkının ise sözleşme gereği müşteriye bırakıldığı ya da net bir şekilde belirlenmediği değerlendirilmiş olup, bu şartlar altında dava konusu hasar tarihinde cihazın aynısının üretimi ve satışı kalmadığı tarafların ortak kabulü olduğundan, muadil cihaz olarak da yapılan inceleme ve araştırmalarda A3 Ecotank'lı yazıcılarda Aralık 2022 tarihinde ... firmasında 5 (beş) çeşit yazıcı bulunduğu,

teknik özellik olarak an yakın muadil modelin EPSON Eco Tank L14150 A3 Yazıcı+Tarayıcı+Fotokopi+Faks+Wi-fi Direct Tanklı Renkli Yazıcı Siyah olduğu ve davalı firmada satış bedelinin 12.999 TL olduğu (... Aralık 2022 ürün ve fiyat görselleri yukarıda sunulmuştur),

- Üretimi devam eden ve hala davacı yan mağazalarında satışta olan Ecotank L-14150 modelin muadil olarak verilmesi veya bedelinin ödenmesinin uygun olacağının değerlendirildiğini bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davacı vekilinin 30/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslaha karşı 14/08/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araçta ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 08/09/2019 tarihinde davaya konu Epson Ecotank L15150 A3-A4 renkli çok fonksiyonlu özelliklerine sahip 1 adet yazıcı satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ve davalı şirket olup 6102 sayılı TTK 16. Maddesi uyarınca tacirdirler.

Davacı tacir olup aracıda ticari amaçla aldığından 6102 sayılı TTK 19/2 hükmü uyarınca taraflar arasında uyuşmazlığın ticari nitelikte satım sözleşmesi olduğu sabittir.

Uyuşmazlığın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya sayılı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK m. 207 vd) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/1-c). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/1-c hükmü de uygulanacaktır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun. 207 ve devamı maddelerinde satım sözleşmesine dair hükümler düzenlenmiştir.

Bu noktada uyuşmazlığın temelini oluşturan “ayıp ve ayıba karışı tekeffül” kavramları üzerinde durmakta yarar vardır. Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” denilmektedir.

" Alıcının bildiği ayıplar" başlıklı 222. Maddesinde; Satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmadığı, yine satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK 223.maddesinde ise "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse,bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

"Satıcının ağır kusurunun sonuçları" başlıklı 225. maddesinde;

Ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükümlerin geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. Maddesi incelendiğinde;

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. "düzenlemesi mevcuttur.

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmelidir (Domaniç, H.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C.I, İstanbul 1988, s.155. Yavuz, N.: Ayıplı İfa, 2.b., Ankara 2010, s. 107.

Karakaş, C.F.: Ticari Satımda Ayıp İhbarının Süresi ve Şekli, XXII. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Ankar 2006, s.172). Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Eğer alıcı iğfal edilmiş, yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise Kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmektedir. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 225.

Maddesine göre Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Ayıba ilişkin bu genel açıklamadan sonra belirtmek gerekir ki satıcının ayıptan sorumluluğuna da "ayıba karşı tekeffül" denmektedir. Ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleşmesi durumunda alıcının kendisine tanınan hakları kullanabilmesi için Kanun tarafından kendisine yükletilmiş olan külfetleri yerine getirmelidir.

Külfet, alıcının satın aldığı malı muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu satıcıya ihbar etmesidir. Alıcı külfetleri yerine getirmediği takdirde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamaz. Külfet teknik anlamda bir yükümlülük veya borç değildir. Külfet, mülkiyetten farklı olarak herhangi bir borç yaratmayan, yerine getirilmediği takdirde o konuda sağlanmış olan hakların kaybedilmesi sonucunu doğuran bir davranış olarak tanımlanabilir.

Burada muayene ve ihbar külfetini yerine getirilmemesi halinde alıcının satılanı kabul etmiş sayılacağına dair yasal bir karine söz konusudur. Dolayısıyla külfetlerin yerine getirilmemesi seçimlik hakların kullanılmasına engel olur, alıcı malı o haliyle kabul etmiş sayılır.

Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.

TTK 23/1-c. maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Türk Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanunun 223.

Maddesine göre; alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının davalıdan 08/09/2019 tarihinde davaya konu yazıcıyı 6.792,00 TL bedelle satın aldığı, 10/12/2022 tarihinde davalı şirkete yazıcıyı götürerek ayıplı olduğunu ilettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede cihazın 3 yıl kullanımdan sonra arızalanmasından dolayı malın ayıplı olmadığı, ancak satıcı firma tarafından sunulan "Garanti Paketi G+ Koruma Paketi Hizmeti 1+3 Yıl" sözleşmesi kapsamında olduğu, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre; "Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın;

a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c)Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur" şeklinde düzenleme mevcut olduğu ayrıca davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 5/2 ve 13/1 maddeleri uyarınca 12.999,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır