Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2025/365

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/08/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının *** Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan *** parselde *** m² kapalı alan ve 122 m² sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin 30/06/2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000-TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak "Ek 5.4 Ödeme Koşulları" başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000,00-TL olmakla birlikte *** Residance *** numaralı dairenin 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 250.000,00-TL nakit ödeme yaptığını,

belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi ***'e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000,00-TL olduğunu, *** İş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64-TL olarak belirlendiğini, davacının organize sanayi bölgesine sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle 17/05/2016 tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı taraf inşaat sözleşmesine, icra takip dosyasına, takibe dayanak faturalara ve tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır.

Davalı taraf 13/08/2014 tarihinde akdedilen eser sözleşmesine, mahal listesine, prefabrik teknik detay çizimine, taraflar arasında imzalanan ek ödeme koşulları sözleşmesine, inşaat yapı ruhsatına, nakit ödemelere ilişkin banka makbuzlarına, dairenin ***’e devredileceğine dair belgelere, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin*** D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, Kayseri 7. Noterliği’nin 17/05/2016 tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesine, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine ve emsal Yargıtay Kararlarına delil olarak dayanmıştır.

Taraf vekillerince delil olarak dayandıkları bir kısım kayıt ve belgeler dilekçeleri ekinde dava dosyamıza sunulmuştur.

Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün *** Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı *** *** San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı *** San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 9 adet faturaya dayalı olarak 303.990,18TL asıl alacak ve 12.487,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.478,03-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** D. İş sayılı delil tespit dosyası müzekkere yazılarak celp edilmiştir. İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ***D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; davalı *** San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı *** San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine delil tespit isteminde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verilerek mahallinde 18/03/2016 tarihinde mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından 18/04/2016 havale tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin netice ve talep kısmında takibe konu asıl alacak ile işlemiş faizi içinde takibin devamının istenmesi, ancak dava değeri olarak takipteki sadece asıl alacağın miktarı olan 303.990,18-TL nin gösterilmiş olması, oysa takibin asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının toplam 316.478,03-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden yasal nisbi harcın yatırılması gerektiğinden daha önce harcı yatırılan kısmın mahsubu ile bakiye 12.487,85-TL'lık dava değeri üzerinden eksik yasal nisbi harcını tamamlaması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı taraf kesin süre içinde eksik harcı tamamlamıştır.

Kayseri 7. Noterliği'nin 17/05/2016 tarihli *** yevmiye nolu ihtarnamesinin muhatabına tebliğ şerhli örneği müzekkere yazılarak istenilmiştir.

İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** sayılı soruşturma dosyasının Uyap kayıt örnekleri müzekkere yazılarak istenilmiştir.

Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı *** Mahallesi, *** pafta, *** ada, *** parsel, ***. kat, *** bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren varsa tüm satış, devir ve intikallerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları, ilgili her bir işleme ilişkin resmi senetlerin ve dayanaklarının birer örneği istenilmiştir.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ***Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin 13/08/2014 gününden başlamak üzere bugüne kadarki dönemlere ait olmak üzere ticaret sicil kayıtları incelenerek ***'in bu şirketin ortaklıklarından ve ayrıca bu şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcilerinden olup olmadığının sorularak, ortak ve yetkili temsilcisi ise buna dair şirket kayıtlarından ve imza sirkülerinden okunaklı fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Davalı tarafça bildirilen tanık yargılama sırasında usulünce dinlenmiştir. Davalı tanığı *** duruşmada "Davacı ve davalı şirketi tanıştıran aracı olan benim. Davacı şirket *** OSB'nde davalı şirket adına yüklenici olarak bir inşaat işi yapacaktı. Pazarlıklarında ben vardım. Ayrıca aralarında yazılı sözleşmede yaptılar. İşyerinin yapılıp teslim edilmesi şeklinde anlaştılar. Ödeme olarak da bir kısım karşılığı bedel olarak *** İnşaat'ta bulunan bitmiş bir daire verilecekti.

Bu konuda ek sözleşme yaptılar ve davacı şirketin sahibi olarak *** kendi el yazısı ile bunu hazırladı. Davacı vedavalı taraf olarak bunu imzaladılar. Kalanı da 250.000,00-TL bankadan nakit olarak inşaat başlandıktan sonra davalı şirket davacı şirkete ödedi. Davacı şirket *** şirketindeki tapusunu aldı. İşin tüm bedeli olarak bu ikisi kararlaştırılmadı. İnşaatın tamamının yapılıp teslim edilmesi bedeli olarak toplam 1.600.000,00-TL olarak anlaşmışlardı.

Ancak inşaatın tamamı bitirilmedi. Ne kadarı yapıldı, ne kadarı eksik kaldı ben bilmiyorum. Ancak iş yarım kalınca o ana kadar yapılan işlerin neler olduğu mahkeme kanalı ile tespit ettirildi. İnşaatla ilgili ödeme olarak belirtilen *** İnşaat'taki tapunun *** tarafından alınmasından sonra ***aldığı işi yavaşlattı. Hatta işi tam bıraktı. İnşaat yerine 1 seneye yakın gelmedi. Ondan sonra da gelmedi. Ana sözleşmede de hüküm vardır. İnşaat durduğunda ödeme de duracaktır.

İnşaat durduktan sonra benim bildiğim inşaat mahkeme kararı ile fesholdu. Kalan inşaatı ise mal sahibi olan *** yani davalı şirket kendisi devam ettirdi, yaptırdı. Halen de eksiklikleri vardır. Benim bildiğim davacının bu inşaattaki yaptığı işin karşılığı bedel fazlasıyla davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendi. Davacı şirketin yaptığı işlerde kusurlu eksik işlerde oldu. Bu da mahkemece tespit edildi. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde anlatımlarda bulunmuştur.

Davacı vekiline imza inkarına ve incelemesi konu olan Ek.5.4 ödeme koşulları başlıklı belgedeki yüklenici yazısı altında bulunan davacı şirketin kaşesi üzerindeki imzanın ***'e ait olup olmadığı yönlerinden beyanlarını sunabilmesi için kesin süre verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi*** duruşmada "Bana şu an duruşmada gösterdiğiniz Ek.5.4 ödeme koşulları başlıklı belgedeki yüklenici *** Ltd. Şti. kaşesi üzerinde bulunan imza ve bu belgedeki elle yazılı olan yazılar bizzat bana aittir, ben yazdım ve imzaladım. Davada şahit olarak dinlenmiş olan*** benim ve şirketin direk muhatabı olan kişidir. Ama davada şahit olarak dinlenmiştir. Bu kişi ile eskiye varan küçükte olsa ticaretlerimiz gerçekleşiyordu.

Bir gün İstanbul'da ayrılmış olduğu ortağı ve akrabası olan *** ile büroma geldiler; çok büyük bir işten söz ettiler. Yani yaklaşık KDV dahil 4 milyon TL bedelli bir işten bahsettiler. Görüşmelere başladık. Eski ortağının olduğunu söyledi. Pazarlıklar sonucunda biz bu işlere anlaştık. Bu anlaşma çerçevesinde bir takım sözleşmeler yaptık ve bu duruşmada bana sorduğunuz ve gösterdiğiniz belge de bahsettiğim sözleşmelerden bir tanesidir.

Bu anlaşma içerisinde sizin bana gösterdiğinz belgede bahsi geçen daireyi bana vereceklerini ve kendilerinin olduğunu *** söyledi. Nihayetinde biz bu daireye sahip çıktık, tapusunu üzerime almadan 3. bir şahsa sattım ve parasını aldım. 3. şahıs benden tapusunu isteyince tapuya gittik.

Tapusunu istedik. *** ise tapusunun kendilerinde olmadığını, daha alamadıklarını söyledi ve bende sattığım kişiden parayı almış bulunduğumdan asıl tapu sahibi olan *** Şirketi'ne giderek bu daireyi 450.000,00-TL'na *** İnşaat'tan satın aldım. Parasını da *** İnşaat'a ödedim. Bu daireyi şahsım adına almış oldum. Şahsım üzerine tapusunu da aldım ve tapusunu aldıktan sonra parasını aldığım, yani sattığım kişiye bu dairenin tapusunu verdim.

Bu belgeyi düzenleyip imzalarken tamamen karşı tarafa güvenerek ve henüz bu dairenin tapusunu almadan vermiştim. Tapunun alınıp veriliş tarihleri de zaten resmi kayıtlarda vardır. Benim diyeceklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davaya konu takibe dayanak faturalara, faturalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerin yapıldığı yerin İncesu olması nedeniyle İncesu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyeti kanalıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Talimat mahkemesince tayin edilen İnşaat Mühendisi***, Makine Mühendisi ***, Elektrik Elektronik Mühendisi ***'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/11/2018 tarihli raporda özetle; "...

23/05/2018 tarihinde keşif heyetiyle birlikte yapılan incelemelerde idari bina aydınlatma armatürlerinin, prizlerin ve elektrik panolarının borum hariç yapılmış olduğu bodrumda herhangi bir imalatın bulunmadığı hangar imalatlarının yapılmamış olduğu hangar ve bodrum kat hariç idari binanın kullanıma hazır bulunduğu görülmüştür. Binada paratonel imalatının yapılmadığı, temel topraklamasının ise beton altında kalmaması dolayısıyla yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.

Ancak binada bulunan elektrik imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. 18/04/2016 havale tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina elektrik alt yapısının yapıldığı fiyatının ise 5.500,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın elektrik imalatının bodrum kat hariç tamamlanmış olması nedeniyle tespit raporlarındaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan elektrik imalatı tespit raporuna göre idari bina elektrik altyapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 5.500,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 6.250,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Mekanik tesisat (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı): 23/05/2018 tarihinde keşif heyetiyle birlikte yapılan incelemelerde sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı imalatlarının yapılmış olduğu, ısıtma tesisatının ise radyotorler haricinde tamamlanmış olduğu sığınak havalanma tesisatı bulunmadığı görülmüştür. Ancak binada bulunan tesisat imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

18/04/2016 tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina incelemede prefabrik binanın tesisat imalatının ısıtma Tesisatının ise radyatör haricinde tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır.

Dolayısıyla yapılan mekanik tesisat imalatı idari bina mekanik tesisat alt yapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 3.000,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 3.420,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

İnşaat: 23/05/2018 tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde dava konusu fabrika binasının betonarme prefabrik olarak imal edildiği, sac atılı ve aliminyum panel cephe kaplamalı olduğu, inşaatın %90 oranında tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu yapı tek katlı hangar bölümü + bodrum + zemin + 1 normal katlı idare binasından oluşmaktadır. Tespit dosyasında belirtilen eksik imalatlardan bazılarının tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu bu imalatların davalı tarafından tamamlandığı beyan edilmiştir. Yapılan imalat işçilikleri 1. Sınıf olmayıp yer yer kusurlu ve hatalı imalatlar olduğu ve bu imalatların kısmen düzeltilmeye çalışıldığı görülmüştür.

Davacı şirketin yapmış olduğu bütün imalat bedelinin 854.792,64-TL yapılmayan imalat bedelinin 745.207,36-TL yapılmayan imalat oranının %46,58 yapılan imalat oranının %53,42 olduğu....takdirlerinize arz ederiz. ..." şeklinde bildirilmiştir.

Delil olarak tarafların ticari defterlerine de dayanıldığından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. 11/12/2018 tarihli raporda özetle, "... Davacı ve davalının 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri belgeleri, faturaları ve form BA-BS bildirimlerinin incelenmesi sonucunda; takdir ve değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere; davacı ve davalının ticari defterlerine açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacı *** Ltd. Şti. ile davalı *** Ltd.

Şti. arasında inşaat yapış sözleşmesine ilişki olduğu ve davacı ticari defterlerinde davalının hesap kayıtları, davalı ticaret defterlerinde de davacı hesap kayıtları bulunduğu, davacı *** Ltd. Şti. 120.20.34207 hesap kodlu davalı *** Ltd.

Şti.'ne düzenlediği toplam 12 adet fatura ile toplamda 637.571,94-TL alacak, banka yoluyla tahsil edilen 4 adet işlem ile 250.000,00-TL borç kaydından sonra, davalıdan 637.571,94-TL - 250.000,00 = 387.571,93-TL alacaklı kayıtlarının görüldüğü tapu kaydında *** İnşaat'tan ***'in şahsına 450.000,00-TL'na satışı görüldüğü, *** in *** *** Ltd. Şti. ortağı olduğunun görüldüğü, *** Residance ***. Kat, 9 nolu dairenin davalı ticari defterlerinde kaydı görülmediği, davalı *** Ltd.

Şti.'nin 320.222 ve 159.00 hesap kodlu davacı *** Ltd. Şti.'nden 4 adet toplam 250.000,00-TL banka yoluyla nakit ödeme alacak, 31/03/2015 tarihli 750.000,00-TL'lık gayrimenkul devri ile toplamda 1.000.000,00-TL alacak kayıtlarının ticari defterlerinde görüldüğü, alacak kayıtlarından kendisine düzenlenen faturalardan oluşan borç kayıtlarının düşülmesinden sonra( 1.000.000,00-TL - 637.571,94-TL =) 362.571,93-TL alacaklı olacağı, Davacı *** Ltd.

Şti.'nin davalıdan 387.571,93-TL alacaklı görüldüğü, davalı *** Ltd.

Şti.'nin davacıdan 362.428,07-TL alacaklı olması gerektiği bu rakamların toplamının uyuşmazlık bedeli gayrimenkul bedeli 750.000,00-TL (362.42,07-TL + 387.571,93-TL) farkın bu sebepten kaynaklandığı, bilirkişi raporları ve yapılar tespitlere göre davacının inşaatın tamamlanan m2 ve tamamlanma seviyesine göre davalıya hakediş faturası düzenlemesi gerektiği, düzenlenen faturalardan oluşacak toplam tutardan davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra hesabın netlik kazanacağı ..." bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.

Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 11/02/2019 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile özetle; takibe dayanak 9 faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bedeline mahsuben 250.000-TL nakit ödeme yaptığı, takipte talep edilen 303.990,18- TL'ndan 250.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 53.990,18-TL bakiye alacağının bulunduğu, 750.000,00-TL değerindeki 9 numaralı dairenin dava dışı *** ... Şirketi tarafından davacı şirketin ortağı***l'e 28/08/2015 tarihinde satış yoluyla devredildiği, tapu devri de gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Mahkememizce verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 14/10/2021 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı karar ilamı ile "... Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup taraflar arasında organize sanayi bölgesinde prefabrik yapı inşa edilmesine ilişkin 13/08/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği çekişmesizdir.

Sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlendiği ve işin tamamlanmamış olduğu gözetildiğinde davacının yaptığı imalat bedeli, eksik ve ayıplı işler de gözetilip düşülmek suretiyle, fiilen yapılmış olan imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı tespit edilmek, bulunacak oran toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yapılan iş bedeli hesaplanmak gerekirken,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen imalatların kalemler halinde listlendiği ve her bir kalem için iş bedelinin birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla hesaplama yöntemi götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin Yargıtay kararlarına uygun olmadığı" nedenleri ile mahkememizin 11/02/2019 tarihli, 2016/646 Esas ve 2019/144 Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonunda 17/10/2022 tarihli, ***Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile özetle; kaldırma kararı üzerine alınan raporun karar ilamına uygun, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, tamamlanan işler bedelinin 938.716,85-TL olarak hesaplandığı takibe dayanak faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bedeline mahsuben 250.000 TL nakit ödeme yaptığı, sözleşmede iş bedelinin 1.600.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği,

Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmede *** Şirketi'nin 9 numaralı daireyi 750.000,00-TL bedel karşılığı yükleniciye devretmesinin kararlaştırıldığı, 750.000,00-TL değerindeki 9 numaralı dairenin dava dışı ***... Şirketi tarafından davacı şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkilisi olan ***'e 28/08/2015 tarihinde satış yoluyla devredildiği, tapu devri de gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2023 tarihli,*** Esas ve 2*** Karar sayılı karar ilamı ile "...

Dairemizin *** Esas - ***Karar, 14/10/2021 günlü ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında inşaat projeleri ve mahal listelerindeki imalatların 1.600.000,00-TL + KDV götürü bedelle yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşme kapsamında yapılan işlerin, eksik ve ayıplı imalatlar varsa bunlar da değerlendirilmek suretiyle, yüzde kaçının yapıldığı tespit edilerek,

yukarıda belirtilen toplam sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle yüklenicinin talep edebileceği hakediş alacağının hesaplanması ve bu bedelden ispat edilen ödemenin mahsubuyla sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen ilkelere aykırı olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelleri piyasa rayiçleriyle belirlenip, sözleşmede taraflarca kararlaştırılan bedel dikkate alınarak tenzilat oranı değerlendirilmesiyle, bu oran her bir imalat kalemi yönünden hesaplanan birim fiyata uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararında belirtildiği şekilde sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamı 100 birim kabul edilerek davacı tarafça yapılan imalatların bu oran içindeki yüzdeleri belirlenmek suretiyle toplam işin yüzde kaçının yapıldığının tespiti, belirtilen bu oran sözleşme bedeli 1.600.000 ,00-TL + KDV'ye uygulanmak suretiyle, yüklenicinin alacağının tespiti ile bu alacak miktarında ispatlanan ödeme miktarı mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına,

usul ve yasaya uygun bulunmadığı ..." nedenleri ile mahkememizin 17/10/2022 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan duruşmada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2023 tarihli, ***Esas ve *** Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerekliliği, daha önce oluşturulan bilirkişi kurulundan bu konuda alınan rapor ve ek raporların hükme elverişli olmaması, istinaf incelemesinde bu raporların eksik ve hatalı olduğunun bildirilmesi hususları dikkate alınarak mahallinde keşif icrasına, refakate daha önce rapor alınan bilirkişiler dışında bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunun re'sen alınmasına,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2023 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda taraflara arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamı 100 birim kabul edilerek davacı tarafça yapılan imalatların varsa eksik ve ayıplı işler düşülmek sureti ile davacının fiilen yaptığı imalatların bu oran içindeki yüzdeleri belirlenmek sureti ile işin yüzde kaçının yapıldığının tespiti,

belirlenecek bu oranın sözleşme bedeli olan 1.600.000,00-TL + KDV'ye uygulanmak sureti ile davacı yüklenicinin alacağının hesaplanması konusunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2023 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı karar ilamında yazılı usule göre hareket edilerek rapor tanzimi konusunda bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince belirlenen tarihte İnşaat Mühendisi Bilirkişi *** Şahin, Elektrik Mühendisi Bilirkişi *** ve Makine Mühendisi Bilirkiş*** refakate alınarak mahallinde keşif icra edilmiştir.

Görevlendirilen ve keşfe katılan İnşaat Mühendisi Bilirkişi *** Şahin, Elektrik Mühendisi Bilirkişi *** ve Makine Mühendisi Bilirkişi ***'ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/10/2024 tarihli raporda özetle.

"Taraflar arasında 13/08/2014 tarihinde 1.600.000,00-TL bedelle prefabrik fabrika yapımı için sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamındaki işlerin yarım bırakıldığı, 2016 yılında tespit yaptırıldığı, eksik/ayıplı iş için ihtar ve tespit dosyasının yer aldığı, sözleşmeye istinaden yapılan iş oranının tespit raporunda yapılan incelemeye göre %77,85 olduğu, yapılan iş ve eksik iş bedelinin aşağıda sunulan özet tablodaki gibi olduğu, sözleşmedeki yapı alanı ile ruhsatta yer alan inşaat alanı arasındaki farka göre yapılan fazla iş hesabının 2014 ve 2016 yılları için terditli hesabının; a.2014 yılı için 78.747,60-TL ve b.

2016 yılı için 90.559,74-TL olduğu görülmektedir.

DEĞERLENDİRME BEDEL

13/08/2014 tarihli sözleşme bedeli 1.600.000,00-TL İşin tamamlanma oranı (eksik/ayıplı iş hariç) % 77,85 Tamamlanan iş bedeli 1.149.600,00-TL Eksik/Ayıplı İş Bedeli 450.400,00-TL ..." olduğu bildirilmiştir.

Taraflarca, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/10/2024 tarihli rapora itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizce dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdiine, taraf vekillerinin 21/10/2024 tarihli rapora karşı beyan ve itirazlarının incelenerek yapılan tüm itirazların değerlendirilip karşılanması, önceki raporlardaki ve delil tespiti raporlarındaki işin bitirilme oranları arasında eldeki rapor ile çelişki olduğu görülmekle bu çelişkilerin araştırılıp giderilmesi, çelişkinin nedenlerinin izah edilmesinin istenilmiş, yine düzenlenen raporda sözleşme dışı yapıldığı belirtilen imalatların ise imalatın yapıldığı tarihteki serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi,

mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp belirlenecek bu tutarın içinde KDV ve yüklenici karı dahil olduğundan ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin imalat bedelinin tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli, açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişilere görev verilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi***Şahin, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ***ve Makine Mühendisi Bilirkişi ***ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli ek raporda özetle; "...

Taraflar arasında 13/08/2014 tarihinde 1.600.000,00-TL bedelle prefabrik fabrika yapımı için sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında işlerin yarım bırakıldığı, 2016 yılında tespit yaptırıldığı, eksik/ayıplı iş için ihtar ve tespit dosyasının yer aldığı, sözleşmeye istinaden yapılan iş oranının tespit raporunda yapılan incelemeye göre 971,85-TL olduğu, yapılan iş ve eksik iş bedelinin aşağıda sunulan özet tablodaki gibi olduğu, sözleşmedeki yapı alanı ile ruhsatta yer alan inşaat alanı arasındaki farka göre yapılan fazla iş hesabının 2014, 2015 ve 2016 yılları için terditli hesabının;

a.2014 yılı için 78.747,60-TL, b.2015 yılı için 84.653,67-TL ve c.2016 yılı için 90.559,74-TL olduğu görülmektedir.

DEĞERLENDİRME BEDEL

13/08/2014 tarihli sözleşme bedeli 1.600.000,00-TL İşin tamamlanma oranı (eksik/ayıplı iş hariç) %71,85 Tamamlanan iş bedeli 1.149.600,00-TL Eksik/Ayıplı İş Bedeli 450.400,00-TL ..." şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor, KDV hesaplaması ile ilgili eksiklerin dışında karar ilamına uygun, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli görülerek mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafça özetle; taraflar arasında 13/08/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı tarafça ise özetle; davacının *** Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan *** parselde *** m² kapalı alan ve *** m² sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin 30/06/2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000,00-TL olmakla birlikte *** Residance *** numaralı dairenin 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 250.000,00-TL nakit ödeme yaptığını,

belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi ***'e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000,00-TL olduğunu, *** D.

İş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64-TL olarak belirlendiğini, davacının organize sanayi bölgesine sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle 17/05/2016 tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunulmaktadır.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479).

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedelinin tespiti ve bundan kanıtlanan ödemeler indirilmesi suretiyle yüklenici alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 15. H.D., 06/04/2021 tarihli, 2020/1409 Esas ve 2021/1445 Karar sayılı emsal ilamı).

Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2023 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerekliliği, daha önce oluşturulan bilirkişi kurulundan bu konuda alınan rapor ve ek raporların hükme elverişli olmaması, istinaf incelemesinde bu raporların eksik ve hatalı olduğunun bildirilmesi hususları dikkate alınarak mahallinde keşif icra edilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..***, Elektrik Mühendisi Bilirkişi *** ve Makine Mühendisi Bilirkişi ***ten oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun 21/10/2024 tarihli raporu ve 26/03/2025 tarihli ek raporda özetle.

13/08/2014 tarihli sözleşme bedelinin 1.600.000,00-TL, sözleşmeye göre işin tamamlanma oranının (eksik ve ayıplı iş hariç) %71,85 olduğu, buna göre tamamlanan iş bedelinin 1.149.600,00-TL, sözleşme dışı fazla iş bedelinin 90.559,74-TL ve eksik ve ayıplı iş bedelinin 450.400,00-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda hesaplamalar KDV'siz iş bedeli üzerinden yapılmıştır. KDV'li hesap yapmanın basit matematiksel işlem olması nedeniyle mahkememizce hesaplama yapılmıştır.

13/08/2014 tarihli KDV'siz sözleşme bedeli 1.600.000,00-TL'ye %18 KDV miktarı olan 288.000,00-TL eklendiğinde KDV'li sözleşme bedelinin 1.888.000,00-TL olduğu, bilirkişi kurulunun raporlarındaki işin tamamlanma oranı olarak tespit edilen %71,85 oranı uygulandığında davacının sözleşme kapsamında yaptığı iş bedeli 1.888.000,00-TL x %71,85 = 1.356.528,00-TL olduğu,

davacı tarafından sözleşme dışı yapıldığı belirtilen imalatlar ise imalatın yapıldığı 2016 tarihindeki serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bilirkişi kurulu tarafından 90.559,74-TL olarak tespit edildiğinden (mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp belirlenecek bu tutarın içinde KDV ve yüklenici karı dahil olduğundan ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin sözleşme dışı fazla imalat bedeli tespit edilmiştir), davacının yaptığı tüm imalatlardan doğan alacağı 1.356.528,00-TL + 90.559,74-TL = 1.447.087,00-TL olarak hesaplanmıştır.

Takibe dayanak 9 adet faturanın hem davacının, hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu faturaların takip konusu imalat bedelleri için düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hem davacının hem de davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı iş sahibi, davacı yükleniciye yüklenicinin yaptığı imalat bedeline yani takibe konu faturaların bedeli olarak/mahsuben 250.000,00-TL nakit ödeme yapmıştır.

Bu miktar ödeme yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. TBK'nun 100. maddesine göre, ödenen miktar takibe konu faturalara mahsuben yapıldığı kabul edildiğinden davacı tarafından yapılan toplam imalat bedeli 1.447.087,00-TL'den mahsup edilmiş ve sonuçta 1.447.087,00-TL - 250.000 = 1.197,74-TL bakiye alacağının kaldığı hesaplanmıştır.

Ancak davalı cevaplarında takibe dayanak faturalara konu imalat bedeline mahsuben davacıya 750.0000,00-TL değer biçilen ve kabul edilen "*** ***. kat, no:*** sayılı dairenin" de verildiğini iddia etmiştir. Bu iddiasına delil olarak davacı şirketin kaşe ve imzasını içeren bila tarihli "Ek 5.4. Ödeme Koşulları" başlıklı yazılı delilini sunmuştur.

Bu belgede "toplam bedel: 1.600.0000-TL'nın ödeme şekli, 1) *** Residance ***. kat, no:*** daire 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmiştir. 2) 30/12/2014'ten başlayıp 24 eşit taksitle her ayın 30'na gelecek şekilde şekilde #35.416# olacak 850.000,00-TL da bu şekilde ödenecektir." şeklinde tarafların anlaştıkları yazılıdır.

Bu belgede bahsi geçen daire Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** Ada, ***Parsel'de yapılan inşaatın ***. kat, *** nolu daire olduğu, bu dairenin Kocasinan, *** 2. *** Mahallesi, *** Ada, *** parsel, ***. kat, *** nolu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı daire olduğu anlaşılmıştır. Bu dairenin getirilen tapu kaydına göre *** İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd.

Şti. tarafından ***'e tapudan 28/08/2015 tarihinde satış yoluyla devredildiği, ..***tarafından da ***n'e 22/06/2016 tarihinde tapudan satış yoluyla devredildiği görülmüştür.

Davalının ödeme olarak ileri sürdüğü "Ek 5.4. Ödeme Koşulları" başlıklı belgedeki davacı şirketin kaşesi üzerinde atılı görünen imzanın Ferhat Temel'e ait olduğu bizzat duruşmaya gelen, dinlenen Ferhat Temel'in imzalı beyanları ile sabit olmuştur. Ticaret sicili kayıtlarına göre Ferhat Temel, davacı şirketin hem ortaklarından biri hem de davacı şirketi münferiden temsile yetkili müdürlerinden biridir.

Söz konusu dairenin tapuda Ferhat Temel'e devredildiği resmi tapu kayıtları, satış akit tabloları ile sabit olmuştur. Bu nedenlerle iş bu daire bedelinin 750.000,00-TL olarak taraflarca imzalanan "Ek 5.4.

Ödeme Koşulları" başlık belge yani yazılı ve kesin delil ile ispatlandığı ve yine iş bu yazılı delil ve belgeyle söz konusu dairenin davacının yüklendiği iş/imalatın bedeline mahsuben davalı tarafça davacıya verildiği, tapunun da verilmiş olması nedeniyle ifa edildiği yani ödendiği kesin olarak ispatlanmıştır. Dairenin bedeli olarak taraflarca 750.000,00-TL kararlaştırıldığında ödenen bedelin de 750.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla daire bedeli olarak tarafların kabul ettiği 750.000,00-TL'nin de sözleşmeye yüklenilen ve yapılan imalatın bedeline karşılık yani takibe dayanak faturalara ilişkin alacağa mahsuben davalı tarafça davacıya ödendiği kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davacının davalıdan bakiye 1.197,74-TL bakiye alacağından işbu 750.000,00-TL ödemenin de mahsup edilmesi durumunda davacının neticeden 44.087,74-TL bakiye alacağının kaldığı, icra takibinde ise 303.990,18-TL asıl alacak ve 12.487,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.478,03-TL üzerinden takip başlattığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan dolayı 303.990,18-TL asıl alacağının olduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalıyı takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağı yönünden takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, takip öncesi istenen işlemiş faiz yönünden de davacının davalıdan bir alacağı yoktur. Bu nedenle takipte istenilen işlemiş temerrüt faizi isteminin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle sonuç olarak davaya konu icra takibinden, takibe konu faturalardan, faturalara konu iş ve imalat bedellerinden dolayı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bakiye 303.990,18-TL asıl alacağının olduğu,

icra takibinden önce davalıyı usulünce temerrüte düşürdüğü ispatlanamadığından takip öncesi istenen işlemiş faiz alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin*** (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün***) Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 303.990,18-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında takip tarihinden tahsil tarihine kadar 303.990,18-TL asıl alacağa değişen oranlarla ticari avans faizi işletilmesine,

sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya (işlemiş faiz alacağına) ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaati edinilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteminde, davalı ise cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir.

Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalıdadır. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir.

İzah edilen tüm nedenler karşısında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması, icra takibinde tahsili istenilen alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine ve yine davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibini başlatırken kötüniyetle hareket ettiğinin kesin ve yeterli delillerle davalı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır